Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-7081/2020[88-9694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Наш Дом" к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности обеспечить доступ к системе водоснабжения и водоотведения по кассационной жалобе ФИО5, поступившей в суд 26 февраля 2020 года, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав Фирулёву О.В. и ее представителя по доверенности Фирулёва А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Наш Дом" обратилось в суд с иском к ФИО7. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности обеспечить доступ к системе водоснабжения и водоотведения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО8. в фонд капитального ремонта собственников многоквартирного "адрес" по бульвару "адрес" в "адрес", формируемый на специальном счете ТСН "Наш Дом" в Волгоградском отделении ПАО "Сбербанк", задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт за период с июля по декабрь 2018 года в размере 6 456, 96 рублей, пени, начисленные на задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 157, 28 рублей; в пользу TCH "Наш Дом" взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с июля по декабрь 2018 года в размере 56 309, 86 рублей, пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 047, 77 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 2 569, 16 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей; обязать ФИО9. обеспечить свободный доступ к общедомовой инженерной системе горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в санузле по всей существующей длине в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2019 года исковые требования ТСН "Наш Дом" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО11 и ее представитель по доверенности ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН "Наш Дом" к ФИО13. о взыскании задолженности, было установлено, что ФИО14. является собственником жилых помещений - квартир N и N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН "Наш Дом", которое оказывает жилищные и коммунальные услуги.

Также ТСН "Наш Дом" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление фондом капитального ремонта многоквартирного дома. На специально открытом счете аккумулируются денежные средства, уплаченные по обязательному взносу на капитальный ремонт.

С октября 2014 года по апрель 2017 года включительно начисление обязательного взноса на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома и его сбор осуществляло УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" перечислило на специальный счет ТСН "Наш Дом" все собранные к тому времени средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес".

Указанным выше решением суда иск ТСН "Наш Дом" к ФИО15. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен. С ФИО16 в пользу ТСН "Наш Дом" взыскана задолженность по оплате обязательного взноса за капитальный ремонт с октября 2014 года по декабрь 2017 года в размере 39 672, 09 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 576, 24 рублей; задолженность по оплате за содержание жилых помещений и коммунальные услуги с мая по декабрь 2017 года в размере 64 268, 92 рублей, обязательный взнос на вознаграждение председателю правления с мая по декабрь 2017 года в размере 437, 76 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 636, 15 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 451, 82 руб. 82 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ТСН "Наш Дом" к ФИО17 о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. С ФИО18. в пользу ТСН "Наш Дом" взыскана задолженность по оплате обязательного взноса за капитальный ремонт за период с января по июнь 2018 года в размере 6 456, 96 рублей, пени за тот же период в размере 1 832, 12 рубля; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по июнь 2018 года в размере 76 682, 53 рубля, сумма пени за тот же период в размере 7 576, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727, 78 рублей. На ФИО19 также возложена обязанность предоставить сотрудникам ТСН "Наш Дом" доступ в жилые помещения N и N в многоквартирном "адрес" по "адрес" в "адрес" для проведения очередного планового осмотра в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2019 года, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2018 года в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ответчика ФИО20 без удовлетворения.

Как установлено судом, ФИО21 не вносит плату за капитальный ремонт, содержание жилого помещения и оказанные в полном объеме и своевременно коммунальные услуги с июля по декабрь 2018 года, в результате чего образовалась задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт в размере 6 456, 96 рублей, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 309, 86 рублей.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, установив, что у собственника жилого помещения Фирулёвой О.В. имеется задолженность по оплате за капитальный ремонт, за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не было представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 44 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, жилое помещение и коммунальные услуги и пени, поскольку уплата данных платежей является обязанностью жильцов, являющихся собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Поскольку судом был установлен факт отсутствия доступа истца к системе центрального водоснабжения и водоотведения в "адрес" по "адрес", ограниченной верхним и нижним перекрытиями в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 162 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, п.п. 32, 34, 85 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), правомерно удовлетворил исковые требования ТСН "Наш дом" о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к трубопроводам внутренней инженерной системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (стояков), проходящим через принадлежащее ответчику жилое помещение.

Также правомерно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы, понесенные по данному делу, поскольку данные расходы подтверждены истцом письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ, когда квартиры были переданы ей застройщиком ЗАО "Юниж-Строй", учитывая, что ее право собственности в отношении квартир еще не было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, о необоснованности размера задолженности, подлежащей расчету согласно установленным в квартирах приборам индивидуального учета, необоснованном отклонении контррасчета задолженности и отсутствии препятствий в доступе к коммуникациям, проходящим через квартиру, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская