Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7107/2020[88-8558/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ОСК", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы оплате услуг юриста в размере 2 500 руб, стоимость составления доверенности в размере 1 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С АО "ОСК" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа. В этой части принято по делу новое решение, которым снижен размер неустойки до 100 000 руб, размер штрафа до 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 432 561, 10 руб, без учета износа 742 851, 10 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ОСК" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с АО "ОСК" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с АО "ОСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Применение к АО "ОСК" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Между тем, заявление ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районным судом не рассмотрено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб, штрафа до 100 000 руб.

При этом судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в остальной части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности снижения размера неустойки и штрафа, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко