Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-7142/2020[88-8684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ляхович Е.В. по доверенности Мельникова Ю.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по иску Ляхович Е.В. к Житкомлиновой М.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ляхович Е.В. обратилась в суд с иском к Житкомлиновой М.А, в котором просила признать недействительным отказ Житкомлиновой М.А. от согласия на реконструкцию сарая литер "Г" в хозблоке литер "П", расположенного по адресу "адрес" выраженный в заявлении ДД.ММ.ГГГГ года в адрес КП "РЭО-1".

В обоснование иска указано на то, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры в "адрес" на основании свидетельства о наследстве после смерти Жарких Н.Н. Указанная квартира была образована в 2007 году путем реконструкции Жарких Н.Н. и Жарких В.Г. сарая литер "Г", находившегося на придомовой территории многоквартирного дома. Согласие на реконструкцию дали все собственники квартир многоквартирного дома, в том числе, Житкомлинова М.А. - собственник квартиры N. Свое согласие Житкомлинова М.А. выразила в заявлении в адрес КП "РЭО-1" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на следующий день Житкомлинова М.А. отозвала свое согласие путем написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия Житкомлиновой М.А, по мнению истицы, являются злоупотреблением правом. Истица указала, что о существовании заявления от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в октябре ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, считает срок исковой давности не пропущенным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года иск Ляхович Е.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ляхович Е.В. по доверенности Мельников Ю.А. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Житкомлинова М.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Стороны, извещены судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, постановлением Ялтинского городского суда от 23 августа 2013 года, которое оставлено без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 18 ноября 2013 года, признано противоправным и отменено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 185 от 14 февраля 2008 года "Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации зданий и внутренних перепланировок, Жарких Н.М. и Жарких В.Г. по адресу: "адрес"". Признано противоправным и отменено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 1478 от 10 июля 2008 года. Признано противоправным и отменено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 528 от 26 мая 2011 года.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2014 года признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 528 от 26 мая 2011 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года исковые требования Житкомлиновой М.А. к Жарких В.Г, Ляхович Е.В, нотариусу Нотариальной палаты Республики Крым Ассоциации "Ялтинский городской нотариальный округ" - Шедько Л.К, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, отмене свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации - удовлетворены. На Жарких В.Г. и Ляхович Е.В. возложена обязанность привести сарай литер "Г" "адрес" самовольно реконструированный в квартиру "адрес" с расширением, в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным выданное Ляхович Е.В. нотариусом Ялтинского нотариального округа Шедько Л.К. свидетельство о праве на наследство по закону от 21 декабря 2015 года номер в реестре нотариуса N 2-1983 на 1/2 долю квартиры "адрес". Отменена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права за Ляхович Е.В. на 1/2 долю квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что реконструированный Жарких Н.Н. и Жарких В.Г. хозблок литер "П" является самовольной постройкой, поскольку создан без соответствующего разрешения органа местного самоуправления; на земельном участке, не отведенном для такого строительства и без согласия совладельцем многоквартирного дома на использование придомовой территории; с нарушением существующих градостроительных норм и требований, и может представлять угрозу жизни и здоровью людей. В этой связи судом принято решение о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное положение (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 года по делу N 33-118/2017).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляхович Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что хозблок литер "П" обладает целым рядом признаков самовольной постройки, помимо отсутствия согласия совладельцев многоквартирного дома. Оспариваемый истицей отказ Житкомлиновой М.А. от согласования реконструкции не влияет на квалификацию постройки как самовольной. Поскольку заявленный иск не приведет к восстановлению права истицы ввиду наличия у объекта реконструкции неоспоримых признаков самовольной постройки, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом, судом был применен срок исковой давности к данным правоотношениям.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что хозблок литер "П" обладает целым рядом признаков самовольной постройки, помимо отсутствия согласия совладельцев многоквартирного дома. Оспариваемый истицей отказ Житкомлиновой М.А. от согласования реконструкции не влияет на квалификацию постройки как самовольной.

Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности к данным правоотношениям.

Оспариваемое истцом заявление датировано 04 декабря 2007 года.

О наличии указанного заявления правопредшественник Ляхович Е.В. - Жарких Н.Н. узнала, из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2013 года N121/3834/13-а, которым были признаны незаконными решения органа местного самоуправления о легализации объекта реконструкции. Копия решения получена Жарких Н.Н. 30 августа 2013 года.

С настоящим иском истица Ляхович Е.В. обратилась в суд 05 июня 2019 года, то есть по истечении более 5 лет со дня, когда ее правопредшественник узнал о существовании заявления Житкомлиновой М.А. от 04 декабря 2007 года. Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истица суду не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства в том числе, наследование, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, истцом заявлено не было, как и не было установлено судом, наличия перерыва течения срока исковой давности.

Данных о том, что Ляхович Е.В. в установленном законом порядке оспаривала отказ Житкомлиновой М.А. от согласия на реконструкцию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ляхович Е.В. по доверенности Мельникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"