Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-7274/2020[88-12577/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "НЭСК "адрес"" в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда от 18 сентября 2019 года, установил:

АО "НЭСК" в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 11 июля 2019 года исковые требования АО "НЭСК" в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт" удовлетворены.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 18 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Кроме того ФИО1 заявила ходатайство о направлении на завод-изготовитель электросчетчика запроса на проведение технической экспертизы о вмешательстве в работу электросчетчика или его отсутствии.

Судья отказывает в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственник жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 является потребителем электроэнергии.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие пломбы государственного поверителя на расчетном приборе учета типа ЦЭ6807Бк, заводской номер N, 2004 года выпуска, имеется свободный доступ к счетному устройству и измерительным цепям счетчика. При составлении акта указано о применении фотографирования. Копия акта вручена потребителю ФИО1

Таким образом, установив ДД.ММ.ГГГГ отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета в жилом помещении ФИО1, истец правомерно произвел расчет, исходя из десятикратного норматива потребления за три предшествующих месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем до момента устранения выявленного нарушения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что никаких актов ФИО1 не пописывала, пломбу не срывала, а также другие доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин