Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7347/2020[88-8779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгера С. П. к Михалеву В. Б. к Михалеву В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Михалева В. Б, поступившей с делом 02 марта 2020 года, на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Меренгера С.П. по доверенности - Меренгера Р.С, возражавшего относительного доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Михалеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.04.2019 исковые требования Меренгера С.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михалева В.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михалев В.Б. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание явился представитель Меренгера С.П. по доверенности Меренгер Р.С, возражавший относительно доводов кассационной жалобы, пояснив, что просит оставить без изменения заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание не явился Михалев В.Б.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2017 ЗАО Банк "Первомайский" уступил права (требования) по кредитному договору N ИП Казанову М.А, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения N к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых цедентом прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату.

05.06.2017 ИП Казанов М.А. уступил право требования 247398, 53 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Меренгер С.П, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, сумма задолженности составляет 247398, 53 руб, из которых: 149989, 11 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 97839, 42 руб. - сумма просроченных процентов.

Согласно п.8.6 договора о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в которых Банк (кредитор) является истцом или заявителем, подлежат разрешению в суде по месту нахождения АБ "Первомайский" (ЗАО) в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно отказали ответчику в применении срока исковой давности относительно требований истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2, 3 постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, исчисление срока исковой давности, положенное в основу решения суда, не отвечает этим требованиям, так как выполнено судом с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, а так же здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заёмными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Судами первой и апелляционной инстанции данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем, допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих срок исковой давности и порядок взыскания денежных средств с повременными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий