Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7370/2020[88-8756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Ж. С. к Отделу МВД России по Калининскому району Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Отдела МВД России по Калининскому району Краснодарского края, поступившей с делом 28 февраля 2020 года, на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Матвиенко Ж.С. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Калининскому району Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 09.09.2019 исковые требования Матвиенко Ж.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отдела МВД России по Калининскому району Краснодарского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отдел МВД России по Калининскому району Краснодарского края просит об отмене решения и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, судами неверно дана оценка тому факту, что истец уволена со службы из органов внутренних дел в связи с нарушением требований к служебному поведению сотрудников.

В судебное заседание не явилась Матвиенко Ж.С.

В судебное заседание не явился представитель Отдела МВД России по Калининскому району Краснодарского края.

В судебное заседание явился прокурор Пономарева П.Г, выразившая мнение - оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключению по материалам служебной проверки в отношении старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Калининскому району майора полиции Матвиенко Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Калининскому району проведена служебная проверка в отношении майора полиции старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Калининскому району Матвиенко Ж.С, по результатам проведения которой в п.2 принято решение - считать установленной вину старшего дознавателя Матвиенко Ж.С. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и за выявленные нарушения уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу начальника отдела МВД России по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Марченко А. (по личному составу), в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказано расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) майора полиции Матвиенко Ж.С. (Б - 340961), старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Калининскому району 13.06.2019, удержав денежную компенсацию за использованный основной отпуск за 2019 год в количестве 4, 25 дней. Выплатить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служенный день за 2016 год в количестве 7 дней; денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2016 год в количестве 30 дней; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ненормированный служенный день за 2017 год в количестве 7 дней; денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 7 дней, пропорционально отработанному времени в 2019 году; денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет за 2019 год в количестве 2, 09 дней, пропорционально отработанному времени в 2019 году. Единовременное пособие не выплачивать (в соответствии с п.9 ч.8 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь 2019 не выплачивать (в соответствии с п.33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом приказа МВД России от 31.01.2013 N 65).

Выслуга лет на день увольнения составляет 13 лет 03 месяца 05 дней. Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Главному бухгалтеру бухгалтерии Горбенко И.С. произвести денежный перерасчет использованного Матвиенко Ж.С. основного отпуска за 2019 год, пропорционально отработанному времени в 2019 году и окончательный расчет на день увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) из органов внутренних дел по инициативе работодателя, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, истец была беременна.

Матвиенко Ж.С. полагает, что ее вина в совершении коррупционного проступка, который она, якобы, совершила и за который уволена, по материалам служебной проверки не установлена, решения по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, до настоящего времени не принято.

Просила суд признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Калининскому району незаконным; восстановить ее на работе в Отделе МВД России по Калининскому району должности старшего дознавателя отделения дознания; взыскать с отдела МВД России по Калининскому району в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе; взыскать с отдела МВД России по Калининскому району в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в отделе МВД России по Калининскому району в должности старшего дознавателя отделения дознания дела МВД России по Калининскому району.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19.07.2011 N247 -ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми aктами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 по делу N 46-КГПР19-10 в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 03.07.2014 N1405-О)

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. N278-О).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, такое увольнение и расторжение контракта является нарушением требований ч.1 ст.261 ТК РФ, при этом законность заключения по материалам служебной проверки в отношении старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Калининскому району майора полиции Матвиенко Ж.С. от 21.05.2019, не является предметом заявленного спора и не исключает незаконность увольнения установленных судом обстоятельствах.

В силу положений ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы искового заявлении о нарушении порядка увольнения истца и нарушении ее прав при увольнении из органов внутренних дел нашли свое подтверждение допустимыми доказательствами, поскольку увольнение истца ответчиком произведено в нарушение приведенных требований закона, в связи с чем увольнение истца из отдела МВД России по Калининскому району является незаконным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела МВД России по Калининскому району Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий