Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7489/2020[88-8777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой ФИО2 к ПАО СК "Росгострах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Свиридовой ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Свиридовой А.Р. по доверенности - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 120 000 руб, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах", однако ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23.05.2019 исковые требования Свиридовой А.Р. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 изменено. Размер взысканного страхового возмещения снижен с 400 000 рублей до 194 009 рублей, размер неустойки с 220 000 рублей до 90 000 рублей, размер штрафа с 175 000 рублей до 90 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019, оставить в силе решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23.05.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут, на а/д "Темрюк-Краснодар-Кропоткин 9км.+100м.", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Свиридовой А.Р.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Свиридовой А.Р. на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ Свиридова А.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направила в адрес ответчика претензию, приложила копию заключения независимого эксперта о размере ущерба.

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 403 307, 92 рублей.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бюро независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П составила с учетом износа 194 009, 18 рублей. При этом, экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться заключением ООО "Регион Юг", являются несостоятельными, поскольку указанное заключение изготовлено без учета положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы в части отсутствия в определении суда апелляционной инстанции указания на основания, по которым доказательству в виде заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, отдано предпочтение перед судебной экспертизой ООО "Регион Юг", как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм. Доводы участников процесса являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им с учетом всех доказательств по делу в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

По доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления отменены быть не могут, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в полном соответствии с процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий