Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7502/2020[88-8776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Кульченко Р. ВиктоР, Кульченко С. Л. и Шаповалову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора по встречному иску Кульченко Р. ВиктоР. и Кульченко С. Л. о признании договора залога квартиры незаключенным, освобождении квартиры от обременения в виде залога по кассационной жалобе Кульченко Р. ВиктоР. и Кульченко С. Л. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Юхнович В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кульченко Р.В, Кульченко С.Л, Шаповалову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Кульченко Р.В. и Кульченко С.Л. было заявлено встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк" о признании договора залога квартиры незаключенным, освобождении квартиры от обременения в виде залога.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.05.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кульченко Р.В. и Кульченко С.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульченко Р.В. и Кульченко С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кульченко Р.В. и Кульченко С.Л. просят об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций, должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в спорном кредитном договоре не указано право, на основании которого имущество, являющееся предметом ипотеки принадлежит залогодателю, закладная на квартиру не влечет за собой правовых последствий, так как договор ипотеки не содержит существенных условий договора, предусмотренных законом.

В судебное заседание не явились Кульченко Р.В, Кульченко С.Л. и Шаповалов С.А.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Юхнович В.В, возражавший относительно доводов кассационной жалобы, пояснив, что просит об оставлении без изменения решения суда и апелляционного определения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" заключил с ответчиками кредитный договор о предоставлении кредита "молодая семья" в сумме 2 718 000 рублей по ставке 12, 25 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение "адрес" края, в целях своевременного возврата кредита исполнение кредитного договора было обеспечено залогом указанной квартиры, на основании закладной залоговая стоимость квартиры была установлена в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры, оценочная стоимость квартиры составляет 2 718 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства и выдал заемщикам денежные средства в полном объеме, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно материалам дела, ответчики Кульченко С.Л. и Кульченко Р.В. являются сособственниками каждый по 1/2 доли жилого помещения - "адрес" "адрес" края, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира обременена ипотекой в силу закона, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщики Кульченко Р.В, Кульченко С.Л. и Шаповалов С.А. в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств систематически нарушали условия кредитного договора в части сроков выплаты ежемесячных платежей и процентов по кредиту, производили их выплаты с нарушением установленного кредитным договором и графиком платежей сроков, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков банком была произведена реструктуризация по кредитному договору, с заемщиками было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого им была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, составлен новый график платежей, который они также не соблюдали. Так, последний платеж от них поступил в марте 2018 года.

Согласно представленном расчету, у ответчиков имеется кредиторская задолженность в размере 3 266 035, 76 рублей.

Установлено также, что направленное в октябре 2018 года ПАО "Сбербанк" ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, осталось без исполнения.

Суды первой апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Кульченко Р.В. и Кульченко С.Л. к ПАО "Сбербанк" о признании договора залога незаключенным, освобождении "адрес" края от обременения в виде залога, поскольку факт заключения договора залога указанного жилого помещения подтверждается подписанным сторонами заключенным в установленном законом порядке кредитным договором, закладной, свидетельствами о государственной регистрации права ответчиком Кульченко Р.В. и Кульченко С.Л. на квартиру.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с требованиями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 334 ч.1, 348 ч.1 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения, в пределах доводов кассационной жалобы, состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кульченко Р. ВиктоР. и Кульченко С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий