Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7533/2020[88-9984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палатникова Артура Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб, неустойку в размере 564 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки изменено. Уменьшен размер взысканной неустойки со 180 000 руб. до 100 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что заключение судебного эксперта, положенное в основу судебных актов, получено с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого, транспортное средство "Ниссан Куб", государственный регистрационный знак Т 328 УС 123, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион - Юг".

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 180 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции в остальной части.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о том, что заключение судебного эксперта, положенное в основу судебных актов, получено с нарушением закона, отклоняются как несостоятельные.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем ПАО СК "Росгосстрах" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 390 Гражданского процессуального Российской Федерации Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко