Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7561/2020[88-8768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДибирГ. З. Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда по кассационной жалобе ДибирГ. З. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ДибирГ. З.Г. по доверенности Тарасову В.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДибирГ. З.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019 исковые требования ДибирГ. З.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции изменено в части страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе ДибирГ. З.Г. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судебное экспертное заключение ООО "Краснодарский центр экспертиз" не является надлежащим доказательством, снижение размера неустойки произведено судом апелляционной инстанции в нарушение требований законодательства.

В судебное заседание явился представитель ДибирГ. З.Г. по доверенности Тарасова В.Г, поддержавшая доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель СПАО "Ингосстрах", извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"" гос. рег. номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что выявленные механические повреждения автомобиле не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 412 662, 98 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 10 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи этим, истец обратился в суд с данным иском.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Согласно заключению судебной экспертизы N, выполненной ООО "Оценка-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 383 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Краснодарский центр экспертиз", в результате исследования материалов дела было установлено, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. номер N, указанные в Акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы, а именно: передний бампер, крыло пер. лев. (с накладкой), диск переднего и заднего левого колеса, крыло заднее левое и элементы ходовой части - не нашли подтверждения повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа ТС составляет 103 170, 83рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, статей 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение автотехнической экспертизы является недопустимы доказательством, так как у судебной коллегии Краснодарского краевого суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, существенно снизив размер страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при этом перед экспертом ставятся аналогичные вопросы, что и при проведении первой экспертизы. Кроме того, в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы о несогласии суда с ранее данным заключением эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований перечисленных норм права, выходя за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе назначил повторную судебную экспертизу. При этом, суд не обосновал ни оснований по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ни необходимости проведения повторной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, коллегия пришла к выводу о том. Что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований к изменению решения суда первой инстанции, вынесенному с соблюдением норм и правил как материального, так и процессуального права.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно положено в основу определения заключение повторной судебной экспертизы, которое не может являться надлежащим доказательством, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019 оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий