Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-770/2020-(8Г-7093/2019)[88-11198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкина Д. Н. к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", Обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Меркулова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, аналогичную позицию представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования город Краснодар Колесникова М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гречкин Д.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "ЕСЗ"), Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ "Центр мониторинга"), Обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее- ООО "КОХ") о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

В обоснование своих требований истец указал на то, что совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, поскольку ими не обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге. Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 1 306 755 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, иск удовлетворен частично: в солидарном порядке с МКУ "Центр мониторинга" и ООО "КОХ" в пользу истца взысканы ущерб в размере 1 306 755 рублей 47 копеек и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе МКУ "Центр мониторинга" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности.

Представители МКУ "ЕСЗ", ООО "КОХ", извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года в городе Краснодаре по "адрес", истец, управляя автомобилем "данные изъяты" допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо ООО "КОХ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "данные изъяты" заключенияем которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 306 755 рублей 47 копеек, с учетом износа - 684 406 рублей 47 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Краснодара, является МКУ "Центр мониторинга", а также подрядная организация ООО "КОХ", на которых была возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании представленного истцом вышеуказанного заключения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу совокупности указанных обязательных условий для наступления ответственности ответчиков не установлено.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, могли ли имеющиеся у автомобиля истца повреждения возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, подлежащим установлению является и обстоятельство того, могли ли действия самого истца содействовать возникновению ущерба.

В связи с этим суду следовало также поставить на обсуждение вопросы о том, соответствовали ли действия Гречкина Д.Н. в дорожной ситуации, имевшей место 08 июня 2018 года в городе Краснодара по "адрес", требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и имел ли истец техническую возможность избежать наезда на выбоину.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из необходимости установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Также делая вывод о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют Акт выявленных недостатков в содержании дороги, а также справка о дорожно-транспортном происшествии, что не позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Кроме того, каких-либо норм права, в соответствии с которыми МКУ "Центр мониторинга" и ООО "КОХ" должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный Гречкину Д.Н. в результате наезда его автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, судами не приведено в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность первого и второго ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с чем оснований для их привлечения к солидарной ответственности в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев