Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-7738/2020[88-8662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мустафы А.Н. по доверенности Бородкина О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от10 декабря 2019 года по иску Мустафы А.Н. к Товмасян А.Р. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Мустафа А.Н. обратился в суд с иском к Товмасян А.Р. о возложении обязанности устранить препятствия Мустафе А.Н. в пользовании земельным участком, кадастровый номер N, площадью 3603 кв.м, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес" путем сноса каменного забора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, на Товмасян А.Р. возложена обязанность снести, каменный (бутовый) забор длиной 31.20 м, находящийся на части земельного участка, расположенного по ул. Тенистая в п. Даниловка пгт. Гурзуф г. Ялта и принадлежащего Мустафе А.Н, с Товмасян А.Р. в пользу Мустафы А.Н. взыскано "данные изъяты" в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Мустафы А.Н. по доверенности Бородкин О.А. просит отменить апелляционное определение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорный каменный забор является частью забора, полностью ограждающего земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику. На указанном земельном участке ответчиком интенсивно ведется строительство жилого дома, в то время как на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N никаких строительных работ не велось и не ведется, в суде первой инстанции не рассматривался вопрос о времени строительства забора, является ли он частью забора истца или забора ответчика.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как видно из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N, часть участков N площадью 3603 кв.м. (кадастровый N) по "адрес" Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок N площадью 1 150 кв.м, расположенный в районе дома "адрес"

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке истца находится принадлежащий ответчику каменный (бутовый) забор длиной 31.20 м, шириной 0.5 метра, площадью основания 15.5 кв.м, высотой 3 метра. Часть земельного участка, принадлежащего истцу, и отгороженная названным забором от основной части участка составляет 218 кв.м.

Суд первой инстанции, установив, что часть забора находится на земельном участке Мустафы А.Н, требования истца о сносе этой части забора посчитал обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, указал о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный каменный забор был возведен после ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями, то есть после предоставления смежного земельного участка в собственность Харламовой З.В, а затем в собственность ответчика.

Таким образом, истцом, в нарушение требований законодательства, не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о создании ему препятствий именно со стороны ответчика Товмасян А.Р. во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов гражданского дела, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный каменный забор является частью забора, полностью ограждающего земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику.

Между тем, судебными инстанциями не рассматривался вопрос о времени строительства забора, является ли он частью забора истца или забора ответчика, т.к. строительство спорного забора наемными работниками ответчика не оспаривалось.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Находится ли каменный забор, о котором упоминается в исковом заявлении, на принадлежащем Мустафе А.Н. земельном участке (N) "адрес" Если да, то какова длина той части забора, которая находится на земельном участке, принадлежащем Мустафе А.Н.?

2. Какую площадь участка Мустафы А.Н. занял забор?

3. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то, в соответствии с ч.2, ст. 86 ГПК РФ суд просит включить выводы об этих обстоятельствах в экспертное заключение.

Между тем вопросы о времени строительства забора эксперту не задавались.

Данный вопрос возник в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом, в судебном заседании Верховного суда Республики Крым 10.12.2019 г. стороны по делу отсутствовали, со стороны представителя истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил.

Согласно 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается также в случаях необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

При этом частью 2 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, заявитель был лишен возможности в суде апелляционной инстанции предоставить или заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, предоставить свои пояснения, возражения по вопросам, возникшим у суда апелляционной инстанции, чем были существенно нарушены его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что материалами дела подтверждается факт размещения на земельном участке истца каменного забора, создающего ему препятствия в пользовании земельным участком, делает вывод об отсутствии доказательств постройки данного забора ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик нарушает права истца.

В силу п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям закона, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии не отвечает. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Крым.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также доказательствами, представленными сторонами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Мустафы А.Н. по доверенности Бородкина О.А. - удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от10 декабря 2019 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Крым в ином составе судей.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"