Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7742/2020[88-9986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждё ФИО3 судом в пользу истца; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца взыскана страховая выплата в размере 400 000 руб, неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 058 руб.

Так же с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" неустойки, снижен ее размер до 150 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно того факта, что транспортное средство истца не было представлено для осмотра страховщику. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства наступления страхового события, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суды первой инстанции установил, что страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем взыскал со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд также взыскал неустойку, штраф и судебные расходы. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон, суть которых раскрыта в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При невыполнении потерпевшим установленной Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, страховая компания лишается возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на невыполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, однако судом апелляционной инстанции данный довод оставлен без внимания.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того, что представитель ответчика дважды направлял истцу письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Данные доказательства в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценку суда.

Кроме того, поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом на экспертный осмотр судебному эксперту. Экспертиза проведена по материалам дела, вывод эксперта основан исключительно на основании материалов гражданского дела и отчете независимого оценщика. Несмотря на вероятностный характер выводов эксперта, проведение судебной экспертизы при отсутствии осмотра поврежденного транспортного средства и неподтвержденности выводов эксперта фактическими материалами, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения в отсутствие достоверных доказательств размера ущерба свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В целях процессуальной экономии, исходя из того, что нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела, могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко