Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-7766/2020[88-9257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бошхаджиевой З.С. по доверенности Бородкина О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2019 года, которым отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, по гражданскому делу по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) к Бошхаджиевой Заре Султановне, Обществу с ограниченной ответственностью "А Авторусь Подольск", Юренко Алексею Валентиновичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Бошхаджиевой Зары Султановны к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ответчику Бошхаджиевой З.С, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого Бошхаджиева З.С. приобрела автомобиль Хюндай Солярис, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из владения Бошхаджиевой З.С. указанный автомобиль и передать его истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Фортуна" заключил договор лизинга, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство указанному юридическому лицу. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга в одностороннем порядке был расторгнут ввиду нарушения ООО "Фортуна" условий договора. Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство по договору купли-продажи передано ответчику. Истец утверждает, что имущество выбыло из его владения в результате хищения, по мимо его воли, договоры заключены в нарушение закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором в качестве ответчиков помимо Бошхаджиевой З.С. также указал ООО "А Авторусь Подольск" и Юренко Алексея Валентиновича.

В заявлении истец просил признать незаключенным договор купли-продажи N... от 17.07.2015, на основании которого Юренко А.В. приобрел спорный автомобиль у ООО "А Авторусь Подольск", признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Бошхаджиева З.С. приобрела автомобиль Хюндай Солярис, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, выпуска, VIN N... у Юренко А.В, истребовать из владения Бошхаджиевой З.С. указанный автомобиль и передать его истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "А Авторусь Подольск" и Юренко А.В.

Определением суда от 06.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьменко Вячеслав Петрович.

ДД.ММ.ГГГГ Бошхаджиева З.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО ВТБ Лизинг, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что приобрела его у собственника Юренко А.В, что подтверждалось отметкой в ПТС. Относительно транспортного средства отсутствовали ограничения и запреты, препятствующие его регистрации. О споре в отношении автомобиля она не знала и не могла знать. Также указала на то, что вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N... был удовлетворен гражданский иск АО ВТБ Лизинг и возмещен ущерб, причиненный в результате хищения Кузьменко В.П. спорного автомобиля.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года постановлено: исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Хюндай Солярис, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между Юренко Алексеем Валентиновичем и ООО "А Авторусь Подольск". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Бошхаджиевой Зары Султановны удовлетворены. Признана Бошхаджиева З.С. добросовестным приобретателем транспортного средства белого цвета, Хюндай Солярис, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2019 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года и по делу принято новое решение, которым иск ВТБ Лизинг (акционерное общество) постановлено удовлетворить частично. Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хюндай Солярис, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N... заключенный между Юренко Алексеем Валентиновичем и ООО "А Авторусь Подольск. Истребовать у Бошхаджиевой Зары Султановны в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) автомобиль Хюндай Солярис, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N... В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ Лизинг (акционерное общество) и встречного иска Бошхаджиевой Зары Султановны отказать.

В кассационной жалобе представителя Бошхаджиевой З.С. по доверенности Бородкина О.А. просит об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ВТБ Лизинг (акционерное общество) просит судебное решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Стороны, извещены судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.09.2019 судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для такого перехода к рассмотрению дела послужило отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления третьего лица Кузьменко В.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А Авторусь Подольск" и АО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хюндай Солярис, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N... Согласно товарной накладной расчет по сделке произведен полностью путем перечисления денежных средств в сумме "данные изъяты". на счет ООО "А Авторусь Подольск".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "А Авторусь Подольск" передало, а АО ВТБ Лизинг приняло указанного транспортное средство, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи имущества.

Как было установлено судом, у АО ВТБ Лизинг с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на движимую вещь - автомобиль Хюндай Солярис, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N... тогда как у ООО "А Авторусь Подольск" - прекратилось.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО "Фортуна" был заключен договор лизинга N предметом которого являлся спорный автомобиль.

Как следует из договора лизинга от имени лизингополучателя при его заключении выступал директор ООО "Фортуна"...

Согласно акту приема-передачи, предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ был передан АО ВТБ Лизинг и принят ООО "Фортуна", от имени которого выступал Кузьменко В.П, действующий по доверенности.

Исходя из условий договора лизинга N при передаче лизингодателем (АО ВТБ Лизинг) лизингополучателю (ООО "Фортуна") предмета лизинга - автомобиля Хюндай Солярис, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.., у лизингополучателя возникает только право временного владения и пользования. Право собственности не возникает.

Таким образом, после передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга право собственности на него сохраняется за лизингодателем, и лизингополучатель не вправе распоряжаться предметом лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг в адрес ООО "Фортуна" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду допущенного возникновения обременения предмета лизинга без письменного согласия лизингодателя, с указанием на то, что договор лизинга прекращается с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из норм ст. 309, 310, п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 615, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", подп. 1, 18, п. 14.4 Правил лизинга, действия АО ВТБ Лизинг по расторжению договора лизинга N АЛ 43879/01-15 от 08.07.2015 в одностороннем порядке являются правомерными, следовательно, указанный договор лизинга считается расторгнутым с 29.07.2015.

ООО "Фортуна" каких-либо сделок по своей инициативе, либо с разрешения лизингодателя по отчуждению спорного автомобиля не заключало ни с Юренко А.В, ни с Бошхаджиевой З.С. Хюндай Солярис, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N...

Также приговором суда установлено, что договор купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключался между ООО "А Авторусь Подольск" и АО ВТБ Лизинг. Между Юренко А.В. и ООО "А Авторусь Подольск" договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не заключался, как и не заключалось ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А Авторусь Подольск" и АО ВТБ Лизинг соглашение о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пояснений Юренко А.В. об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля, данных им в ходе расследования уголовного дела по обвинению Кузьменко В.П, заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, согласно которой подписи в договоре купли-продажи, на основании которого была осуществлена регистрация автомобиля в ГИБДД выполнена не Юренко А.В, а иным лицом, судебная коллегия отклоняет его довод о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия волеизъявления АО ВТБ Лизинг на расторжение договора купли продажи N от.., заключенного с ООО "А Авторусь Подольск", и отсутствие волеизъявления ООО "А Авторусь Подольск" на отчуждение спорного автомобиля в пользу Юренко А.В, договор купли-продажи от.., в котором в качестве продавца указано ООО "А Авторусь Подольск", а покупателя - Юренко А.В. является недействительной сделкой на основании ст. 166, 168 ГК РФ.

АО ВТБ Лизинг с заявлением о совершенном хищении автомобиля обратилось в УМВД России по г. Подольску ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец, обратившись в суд с иском через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропустил, ввиду чего доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку по делу АО ВТБ Лизинг представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль и выбытие автомобиля из владения указанного общества в результате хищения, исковые требования об истребовании имущества у Бошхаджиевой З.С. также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск АО ВТБ Лизинг об истребовании спорного автомобиля из владения Бошхаджиевой З.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бошхаджиева З.С. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного транспортного средства, продавец Юренко А.В. подтвердил наличие у него полномочий на распоряжение автомобилем право собственности и отсутствие обременений в пользу третьих лиц. При этом Бошхаджиева З.С. обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнила в полном объеме. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства какая-либо информация о нахождении автомобиля в угоне (розыске) или о наличии обременений в виде залога и ареста транспортного средства отсутствовала.

Разрешая встречные исковые требования Бошхаджиевой З.С. суд апелляционной инстанции исходил из того, что защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бошхаджиевой З.С.

При этом, указав, что вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьменко В.П. в пользу АО ВТБ Лизинг взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате хищения автомобиля, не препятствует к удовлетворению виндикационного иска к Бошхаджиевой З.С, поскольку к моменту его рассмотрения стоимость автомобиля Кузьменко В.П. в пользу АО ВТБ Лизинг полностью не возвращена.

При таких обстоятельствах несмотря на взыскание в пользу АО ВТБ Лизинг с Кузьменко В.П. ущерба в виде стоимости автомобиля допускается вынесение судебного акта о виндикации той же вещи у конечного приобретателя.

Вместе с тем, при этом следует учитывать, что при наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что исковые требования АО ВТБ Лизинг в части признания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Бошхаджиева З.С. приобрела автомобиль Хюндай Солярис, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N... у Юренко А.В. не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции указал, что Бошхаджиева З.С. является добросовестным приобретателем автомобиля и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, Бошхаджиева З.С. не предоставила в суд доказательства, подтверждающие ее возражения по иску.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного решения суда апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2019 года, которым отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бошхаджиевой З.С. по доверенности Бородкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"