Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-7784/2020[88-9262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кочиной В.А. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года, по гражданскому делу по иску Жевцова Н.И. к Кочиной В.А. о взыскании долга, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Жевцова Н.И. обратилась в суд с иском к Кочиной В.А. о взыскании долга в сумме "данные изъяты"

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кочиной Виктории Алексеевны в пользу Жевцовой Нины Ивановны долг по арендной плате "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" и расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочина В.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и приостановить исполнение решения суда первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жевцова Н.И. (арендодатель) и Кочина В.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения - части магазина площадью 32.1 кв.м, по адресу: с. "адрес" сроком на 11 месяцев.

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляла "данные изъяты" ежемесячно.

Согласно условиям договора п.3.1 и 3.2 арендатор оплачивает коммунальные платежи по приборам учета потребления и налоговые платежи.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение и пользование.

Также судом установлено, что 16.07.19 года по заявлению истицы мировым судьей с/у N124 Белоглинского района судебным приказом взыскана с Кочиной В.А. задолженность.

31.07.2019 года судебный приказ в связи с поступившими возражениями Кочиной В.А. отменен мировым судьей.

Суд учел, что задолженность по арендной плате Кочиной В.А. составляет ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской Сбербанка.

Общая сумма задолженности составляет "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилналичие задолженности Кочиной В.А. по договору аренды.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды в размере "данные изъяты".

Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что арендную плату платила ежемесячно по "данные изъяты", несостоятельны, поскольку, Кочина В.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств отсутствия задолженности по договору аренды.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - Кочиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"