Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7801/2020[88-9583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Горковенко В.А., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноштанова Н. А. к АО "Россельхозбанк" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности - Каминского А.В, полагающего оспариваемый судебный акт подлежит отмене по указанным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия

установила:

Черноштанов Н.А. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между истцом и АО "Россельхозбанк" были заключены кредитные договоры, в рамках соглашений также были заключены договоры страхования по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Страховые премии были списаны со счета истца. Истец со списанием денежных средств не согласился в связи с чем обратился с заявлением о возврате уплаченных страховых премий. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Решением Белореченского районного суда от 28 августа 2019 года признаны недействительными условия п. 15 раздела 1 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черноштановым Н.А. и АО "Российский сельскохозяйственный банк", об оказании услуги и взимании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования в сумме 61 875 рублей.

Признал недействительным п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору в части возложения на Черноштановым Н.А. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанной с распространением на него условий договора страхования.

Признал недействительными условия п. 15 раздела 1 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черноштановым Н.А. и АО "Российский сельскохозяйственный банк", об оказании услуги и взимании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования в сумме 61 875 рублей.

Признал недействительным п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору в части возложения на истца обязанности по уплате вознаграждения АО "Российский сельскохозяйственный банк" за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанной с распространением на Черноштанова Н.А. условий договора страхования.

Признал недействительными условия п. 15 раздела 1 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО "Российский сельскохозяйственный банк" об оказании услуги и взимании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования в сумме 23100 рублей.

Признал недействительным п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в части возложения на истца обязанности по уплате вознаграждения АО "Россельхозбанк" за сбор, обработку и техническую передачу информации о Черноштанове Н.А, связанной с распространением на него условий договора страхования.

Взыскал с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Черноштанова Н.А. денежную сумму в виде возврата платы за услугу в сумме 146 850 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 99925 рублей, а также расходы в виде оплаты почтовых отправлений в сумме 1 204 рублей, всего взыскал 300 979 рублей.

Взыскал с АО "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в доход государства в размере 6 209, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности - Каминский А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черноштановым Н.А. и АО "Россельхозбанк" заключены кредитные договоры (соглашение) N на сумму 750 000 рублей, N на 750 000 рублей, N на 350 000 рублей.

В рамках данных соглашений, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого с кредитного счета Черноштанова Н.А. N, открытого в АО "Россельхозбанк" были списаны денежные средства в сумме 76 312рублей 50 копеек, с кредитного счета Черноштанова Н.А. N - 76 312, 50 рублей, с кредитного счета Черноштанова Н.А. 40 N - 32 917, 50 рублей, соответственно.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черноштановым Н.А. и АО СК "РСХБ-Страхование" одновременно с кредитными договорами был заключен договор страхования по риску "Страхование квартиры или дома" N ММ-51-04-1567204, в силу чего с кредитного счета истца N была списана страховая премия в сумме 7 000 рублей, что подтверждается выпиской по его лицевому счету, открытому в дополнительном офисе Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными действиями банка и АО СК "РСХБ- Страхование" по списанию указанных сумм, в установленный законом четырнадцатидневный срок Черноштанов Н.А. обратился с заявлением о возврате уплаченных страховых премий в АО СК "РСХБ-Страхование".

Из ответа АО СК "РСХБ-Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черноштанов Н.А. добровольно согласился на присоединение к программе страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У, которым предусматривается возврат страховой премии, действует только в отношении страхователей - физических лиц, которым истец не является, в силу заключенных договоров, поэтому его требования не могут быть удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно исходили из следующего.

В силу пп. 1, 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение изложенных норм до сведения истца, как потребителя, в Заявлениях на присоединение к Программе коллективного страхования от 07 сентября 2018 года не доведена информация о стоимости услуги присоединения к данной Программе, не доведена информация о размере (цене) страховой премии, внесенной за потребителя Банком страховщику.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Банк не обеспечил возможность правильного выбора истца, как потребителем, решения о ее приобретении или отказе от ее приобретения, чем нарушил ст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что пункт 3 Заявления о присоединении к Программе коллективного страхования от 07 сентября 2018 года является единым, при этом взимаемые суммы в пользу Банка за одну и ту же услугу значительно разнятся, и содержание услуги не доведено до сведения потребителя, Банком нарушено право на получение достоверной и необходимой информации, обеспечивающей правильность выбора, что также является нарушением ст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Банк, номинально указанный в качестве страхователя по договору коллективного страхования, не несет реальных самостоятельных расходов, связанных с оплатой страховой премии, а заведомо включает их в цену услуги по подключению к Программе коллективного страхования, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец как потребитель, несет реальное бремя оплаты страхового договора и выступает фактически страхователем по договору личного страхования.

При отсутствии признаков страхования заемщика за счет собственных средств, Банк выполняет роль посредника по передаче страховой премии уплачиваемой заемщиком - застрахованным лицом страховщику.

Учитывая, что кредитная организация АО "Россельхозбанк" участвует в договорных отношениях со страховой организацией АО СК "РСХБ-Страхование", выступает в качестве страхового агента, организует страхование, информирует застрахованных лиц об условиях страхования, представляет страховщику документы о наступлении страхового случая, передает страховщику заявление о подключении к программе страхования и т.п, Банк самостоятельной услуги по подключению к программе страхования потребителю не оказывает, поскольку действует в рамках агентского договора и исполняет только взятые на себя обязательства, связанные с организацией страхования.

На основании ст. 1005 ГК РФ агентские отношения являются возмездными, агент всегда действует за счет принципала, что исключает возможность взимания платы с третьих лиц за совершение агентских функций (направленных на поиск клиентов, заключение договоров и передачи этой информации страховщику).

Также не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Что также подтвердил территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ.

За допущенные нарушения юридическое лицо АО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-13567/2019 от 23.05.2019 постановление Роспотребнадзора о привлечении АО "Россельхозбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение ответчиком в мои кредитные договоры и заявления условий, ущемляющих права потребителя - о плате за сбор, обработку и техническую информацию о заемщике, оставлено без изменения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку "подключение к программе страхования" не является самостоятельной услугой, то взимание платы является неправомерным, ущемляет права потребителя и является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Черноштанова Н.А. уплаченных по договорам страхования денежных средств.

Исходя из положений ст.12, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу Черноштанова Н.А. неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размерен подлежащих взысканию неустойки штрафа, судебные инстанции обоснованно исходили из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учли положения ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда правильно определен исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом нравственных страданий, перенесенных истцом и иных обстоятельств дела.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Черноштанов Н.А. выразил свое согласие на подключение к программе страхования, не опровергают выводы судебных инстанций о том, что потребителя не предоставлена полная и своевременная информация об услуге, и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что Черноштанов Н.А. не является лицом, имеющим право на возврат страховой премии, также несостоятельны, поскольку спорные денежные средства были списаны со счетов истца.

Другие доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий