Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-7811/2020[88-9070/2020]

Дело N 88-9070/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-47-292/2019

г. Краснодар 1 июня 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в городе Керчи к Живовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения по кассационной жалобе Живовой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 2 июля 2019 года, апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года, установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в городе Керчи обратилось в суд с исковым заявлением к Живовой Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проживает в квартире "адрес" и является потребителем услуг по централизованному теплоснабжению, предоставляемых истцом, однако вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за услугу по теплоснабжению жилья за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 13 301 рубля 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 532 рубля 05 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Живовой Л.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Живова Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, показания которого имеются в представленных актах выполненных работ от 25 января 2018 года, 21 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 23 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года, 25 января 2019 года.

Начисление оплаты за спорный период осуществлялось по фактически потребленному объему на основании общедомового прибора учета в зависимости от отапливаемой площади. Из представленного истцом расчета усматривается систематичность невнесения оплаты за предоставляемые услуги, задолженность абонента образовалась за период с 1 января 2018 года по 1 февраля 2019 года в размере 13 301 рубль 24 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанной в иске сумме, которая подлежит взысканию.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

С учетом вышеизложенных положений норм права суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив отсутствие доказательств погашения задолженности и проверив представленный истцом расчет задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на предоставление истцом коммунальной услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фиксации предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В опровержение доводов кассационной жалобы отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по теплоснабжению не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равенства и состязательности сторон в гражданском процессе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 2 июля 2019 года, апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий