Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7825/2020[88-15353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО4, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2020, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя заявителя жалобы АО "ГСК "Югория" по доверенности - ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному Обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "Форд Фокус", принадлежащего истцу и автомобиля марки "Хендай Солярис" под управлением ФИО7, произошло ДТП, виновником которого признана ФИО7, гражданская ответственность которого, застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по страховому возмещению не выполнены.Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 27 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 200 рублей, неустойку в размере 33 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на телеграф в сумме 278 рублей, расходы по открытию карты в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.04.2019 исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда - удовлетворено частично.

Взыскано с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 078 рублей. Взыскано с АО ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 2 216 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.04.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному Обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 просит отменить постановления суда апелляционной инстанции в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не доказан факт выдачи истцу направления на ремонт. В материалах дела отсутствует опись почты России с указанием того, что конкретно направлено истцу письмом с почтовым идентификатором 35093130893280. Не были представлены доказательства заключенного договора между АО ГСК "Югория" и СТОА на проведение ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. Ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме не были исполнены возложенные на него обязательства в досудебном порядке, следовательно, предъявленные исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2018 года в адрес АО ГСК "Югория" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО. 14 ноября 2018 года представителем страховщика совместно с ФИО1 автомобиль потерпевшего осмотрен, по результатам осмотра специалистом страховщика составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ - 40 от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средств с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховом возмещении.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом по выдаче направления на ремонт, либо не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение, как то предусмотрено законом и взыскал в пользу истца страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, что АО ГСК "Югория" обязано было рассмотреть заявление ФИО1 и выдать (либо отказать в выдаче) направления на ремонт на СТО в срок до 02.12.2018 года (включительно).

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал ФИО1 направление на СТО, исполнив свои обязательства перед страхователем в полном объёме, как того требовал договор страхования. Направление на ремонт на СТО с соответствующим письмом 28.11.2018 г. было направлено посредством почтовой связи в адрес ФИО1

Факт отправки направления на ремонт на СТО в сроки, установленные ФЗ-40 от 25.04.2002 года, подтверждается почтовым реестром, а также информацией, размещё ФИО3 на официальном сайте Почта России - отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093130893280. Данное письмо, согласно официальному сайту Почта России, не было получено ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что письмо о подготовленном направлении на ремонт было доставлено истцу по адресу, указанному им в документах, представленных страховщику, однако, им не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, что ответчиком в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, в котором указан почтовый идентификатор, номер письма, которое было отправлено в адрес ФИО1.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данный идентификатор распечатан с официального сайта Почта России и имеет такую же силу, как и уведомление о вручении.

В нарушение требований законодательства РФ, истец от ремонта на СТОА по направлению ответчика уклонился. Во исполнение норм закона об ОСАГО иную станцию технического обслуживания с ответчиком не согласовал.

При этом сроки, предусмотренные ФЗ-40 от 25.04.2002 года, страховщиком при рассмотрении заявления ФИО1 были соблюдены.

15.01.2019 г. в адрес АО ГСК "Югория" от ФИО1 поступила досудебная претензия, которая рассмотрена страховщиком в установленный ФЗ- 40 срок, страховщик направил в адрес заявителя соответствующее письмо.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО. При этом, истец не предупредил и не согласовал с ответчиком ремонт на СТОА по своему выбору

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и позволяющих потерпевшему требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 год оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО4

ФИО10