Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7924/2020[88-15253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившие в суд 11.03.2020, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "VOLKSWAGEN Polo", допустил столкновение с транспортным средством "OPEL Astra", принадлежащим ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в установленный законом срок АО "АльфаСтрахование" принятые на себя обязательства не исполнило - направление на осмотр не предоставило, выплату страхового возмещения не произвело. Однако осмотр транспортного средства был произведен. Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба, согласно заключению которой, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 358.500 руб. По результатам оценки истец направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 358.500 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3.585 руб. за каждый день просрочки начиная с 20.01.2019 по день решения суда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352 700 рублей; неустойка в размере 170 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 170 000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 701 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26.04.2019 отменено.В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6 просит отменить постановления суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения. 20.12.201 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, в котором имеется подпись доверенного лица истца. Страховая компания, посредством почтовой связи, выслала истцу направление ремонт на СТОА от 11.01.2019 (л.д. 84-85, 88), которое 23.01.2019 было получено адресатом (л.д. 84-85).

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выслав ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, по адресу указанному истцом в претензионном письме, однако истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл. При этом направление на ремонт выслано в адрес истца в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и выдала соответствующее направление на ремонт, от получения которого истец уклонился, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5