Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7973/2020[88-12800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусиденко А. И. к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N" МЗ КК о признании незаконным трудового договора, дополнительного соглашения, отдельных положений должностной инструкции, по кассационной жалобе Сусиденко А. И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Сусиденко А.И. по доверенности - адвоката Бородина О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сусиденко А.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N" МЗ КК о признании незаконным трудового договора, дополнительного соглашения, отдельных положений должностной инструкции.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований Сусиденко А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сусиденко А.И. просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, судами неверно применены нормы трудового законодательства, при этом, судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Сусиденко А.И. по доверенности - адвокат Бородин О.И.

В судебное заседание не явился представитель ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусиденко А.И. и ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N" МЗ КК, заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность врача-стоматолога на 1, 0 ставки с окладом в размере 5 218 рублей, что подтверждается приказом N.

По условиям трудового договора, оплата труда работника состоит из месячного должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также премий, надбавок и иных поощрительных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ между Сусиденко А.И. и ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N" МЗ Краснодарского края заключено дополнительное соглашение N в целях приведения положений трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в связи с введением формы эффективного контракта для работников государственных (муниципальных) учреждений (приказ Минтруда России Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта").

До июля 2015 года финансирование ортопедического отделения стоматологии осуществлялось из нескольких источников: краевой бюджет (бесплатное зубопротезирование отдельных категорий граждан), муниципальный бюджет (льготное зубопротезирование), средства полученные от приносящей доход деятельности (платные услуги). В 2015 году льготное зубопротезирование было отменено. В связи с уменьшением бюджетного финансирования было необходимо провести сокращение штата сотрудников отделения ортопедической стоматологии.

Организационные мероприятия не были проведены, в связи с чем, общее количество ставок осталось прежним, а бюджетное финансирование обеспечивало только 3, 5 ставки, на которых работали 4 физических лица, большая часть врачей отделения оказывали платные услуги и получали заработную плату из средств от приносящей доход деятельности. При этом, трудовые отношения с работниками не были оформлены надлежащим образом. В целях недопущения негативных социальных последствий, ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N" МЗ Краснодарского края было принято решение не производить сокращение штата, а привести трудовые договоры работников в соответствие с фактически сложившимся механизмом оплаты их труда, тем самым сохранив коллектив квалифицированных специалистов и поставив всех врачей отделения в равные условия.

ГБУЗ СП N было предложено сотрудникам отделения ортопедической стоматологии с учетом поступления финансовых средств в поликлинику, оформить перевод на 0, 75 ставки (врачи) на работу за счет средств полученных от приносящей доход деятельности (основное место работы). Одновременно осуществить прием сотрудников в отделение, изъявивших желание оформиться на 0, 25 ставки (врачи) за счет средств краевого бюджета (внутреннее совместительство) с сохранением установленных действующим трудовым договором выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Поскольку Сусиденко А.И, заявление о переводе на 0, 75 и 0, 25 ставки работодателю не подал, ему было направлено уведомление с аналогичным предложением о переводе на 0, 75 ставки и приеме на 0, 25 ставки по внутреннему совместительству. Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) было предоставлено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Сусиденко А.И, подписал трудовой договор N и дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается его росписью на документах. Согласно расчетным листкам по заработной плате, начисление и выплата заработной платы Сусиденко А.И. производится из двух источников: из краевого бюджета и из средств от приносящей доход деятельности. Таким образом, подписание дополнительного соглашения было необходимо для приведения трудового договора с истцом в соответствие с фактически сложившимся механизмом начисления заработной платы.

В разделе 4 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ были указаны выплаты компенсационного характера, предусмотренные постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении отраслевой системы оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Краснодарского края" согласно рекомендациям Министерства здравоохранения КК.

Выплаты компенсационного характера истцу были впервые установлены на основании проведенной специальной оценки условий труда и установлено 4% за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сусиденко А.И, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих его требования.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Положениями ст. 72 ТК РФ предусмотрена возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по письменному соглашению сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и изменить отдельные условия договора.

Доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключение трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору носит дискриминационный характер, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. Нарушений ст. 74 ТК РФ не установлено.

Более того, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным, в нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.

Законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сусиденко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий