Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-8008/2020[88-9255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Лозовой Н.В, с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Абдулазизова А.А. по доверенности Ильина А.В. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 мая 2019г, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года, по кассационной жалобе представителя ИП Кочкорова Э.Я. по доверенности Процюка А.Н. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года и по кассационной жалобе представителя Карпова С.А. по доверенности Бовтунова Д.Ф. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года по иску Карпова С.А. к индивидуальному предпринимателю Кочкорову Э.Я. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к ИП Корчкову Э.Я. и просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 1 950 000 руб, в счет возмещения компенсации морального вреда 3 037 500 руб, а также судебные расходы в размере 125 000 руб, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, оплату заключения специального психологического исследования, за оформление протокола осмотра доказательств и на составление автотехнического заключения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кочкорова Э.Я. в пользу Карпова С.А. в возмещение вреда причиненного здоровью "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на составление автотехнического заключения в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований, отказано. Взыскана с ИП Кочкорова Э.Я. госпошлина в доход бюджета в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года изменено в части взысканной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью. Суд постановилвзыскать с ИП Кочкорова Э.Я. в пользу Карпова С.А. в возмещение вреда причиненного здоровью "данные изъяты". Апелляционная жалоба Карпова С.А. удовлетворена частично, апелляционная жалоба ИП Кочкорова Э.Я. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года по апелляционной жалобе Абдулазизова А.А. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года изменено в части взысканной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью. Взыскано с ИП Кочкорова Э.Я. в пользу Карпова С.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Абдулазизова А.А. по доверенности Ильин А.В. просит отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель Карпова С.А. по доверенности Бовтунов Д.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель ИП Кочкорова Э.Я. по доверенности Процюк А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Севастополя Емельянов И.В. опровергает изложенные в кассационной жалобе представителя Карпова С.А. по доверенности Бовтунова Д.Ф. доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ИП Кочкорова Э.Я. по доверенности Процюк А.Н, представитель Абдулазизова А.А. по доверенности Ильин А.В, представитель Карпова С.А. по доверенности Бовтунов Д.Ф, прокурор Солдатов С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора Солдатова С.А, объяснение представителя ИП Кочкорова Э.Я. по доверенности Процюка А.Н, представителя Абдулазизова А.А. по доверенности Ильина А.В, представителя Карпова С.А. по доверенности Бовтунова Д.Ф, судебная коллегия полагает, что вынесенные по делу обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также и проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Рассматривая иск Карпова С.А. к индивидуальному предпринимателю Кочкорову Э.Я. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и удовлетворил их частично, взыскав с ответчика в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая дело в апелляционной инстанции, пришла к выводу, что при оказании ответчиком ИП Кочкоровым Э.Я. истцу услуги по перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия Карпову С.А. был причинен вред здоровью, а, кроме того, на момент происшествия ответчик, как перевозчик, не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в связи с чем, именно индивидуальный предприниматель Кочкоров Э.Я. и должен нести ответственность за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения размера возмещения при рассмотрении заявленных истцом требований в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", с последующими изменениями и дополнениями от 21.02.2015 года.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции 27.05.2019 года, рассматривая дело по апелляционной жалобе Карпова С.А, ответчика ИП Кочкорова 27.05.2019 года, изменил решение Нахимовского районного суда от 30.01.2019 года в части взысканной суммы возмещения вреда здоровью, взыскав с ИП Кочкорова Э.Я. в пользу Карпова С.А. "данные изъяты".

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Абдулазизова А.А. сторонами не заявлялось. Судом он к участию в деле не привлекался.

Как следует из материалов дела, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06.11.2019 года Абдулазизову А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нихимовского районного суда города Севастополя от 30.01.2019 года как лицу, не привлеченному к участию в деле.

Как было установлено судом, в октябре 2019 года Абдулазизову А.А, под управлением которого находилось транспортное средство в момент ДТП, при выполнении им трудовых обязанностей перед ответчиком ИП Кочкоровым Э.Я. стало известно о данном гражданском деле и принятом по делу решении Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года. При этом к рассмотрению в деле Абдулазизов А.А. привлечен не был, в последствии им была подана на данное решение апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года было изменено в части взыскания суммы возмещения вреда, причиненного здоровью. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью "данные изъяты"

При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обжалуемым решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года права Абдулазизова А.А. не нарушены. Между Абдулазизовым А.А. и ИП Кочкоровым Э.Я. сложились трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства, в настоящее время правовых оснований для удержания из заработной платы Абдулазизова А.А. не имеется, вопрос о виновности или невиновности водителя транспортного средства не был предметом исследования судов. ИП Кочкоров несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанными судебными решениями разрешен вопрос о правах и обязанностях Абдулазизова А.А, который в свою очередь не был привлечен к участию в деле.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятыми ранее по делу судебными решениями права и обязанности Абдулазизова А.А. не нарушены, в обоснование указав, что предметом рассмотрения по делу являлись нарушения ответчика (ИП Кочкорова Э.Я.), выразившиеся в том, что он не застраховал свою гражданскую ответственность и допустил транспортное средство к участию в дорожном движении, за что ему была вменена ответственность в виде выплаты возмещения вреда, причиненного истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что правоотношения Абдулазизова А.А. и ответчика по делу относительно предъявления ответчиком к подателю претензий в части возмещения вреда истцу регулируются нормами трудового законодательства, поэтому на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для удержания из заработной платы Абдулазизова А.А, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что ответчик несет перед истцом ответственность, как владелец источника повышенной опасности без вины. Между тем, вопрос о наличии или отсутствии вины водителя Абдулазизова А.А. не является предметом исследования суда при рассмотрении материалов данного дела.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные решения не являются основанием для удержания денежных средств, присужденных в качестве возмещения вреда здоровью истца, причиненного ДТП из заработной платы Абдулазизова А.А.

Вместе с тем, основанием для обращения Абдулазизова А.А. с апелляционной жалобой в суд послужило то обстоятельство, что на момент ДТП, в результате которого был причинен вред истцу, транспортное средство находилось под непосредственным управлением Абдулазизова А.А, а он в свою очередь пребывал в трудовых отношениях с ответчиком ИП Кочкоровым Э.Я.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2016 года во время ДТП, в результате которого из автобуса БАЗ под управлением водителя Абдулазизова А.А. во время движения на повороте произошло выпадение пассажира Карпова С.А. через заднюю дверь транспортного средства на проезжую часть дороги. В результате чего, пассажир Карпов С.А. получил тяжкие телесные повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП водитель Абдулазизов А.А. состоял с ИП Кочкоровым в трудовых отношениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки и копией приказа N 28 от 30.12.2014 года о приеме на работу Абдулазизова А.А. водителем автобуса.

Владельцем источника повышенной опасности является ИП Кочкоров, который в силу положений действующего гражданского законодательства должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Абдулазизова А.А. не было учтено, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ, которые во взаимосвязи указывают на наличие у заявителя материально-правового интереса в результатах рассмотрения дела, и необходимость обеспечение реализации его права на участие в деле, так как обжалуемые судебные акты возлагают на него в последующем, обязанность по возмещению вреда в размере определенном судами без его участия, в частности по праву обратного требования (регресса) как на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП и пребывания в трудовых отношениях с перевозчиком (ответчиком) ИП Кочкоровым.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При рассмотрении апелляционной жалобы Абдулазизова А.А. судом апелляционной инстанции были допущены нарушения положений ст. 148, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы Абдулазизова А.А. стороной ответчика был заявлен ряд ходатайств, в частности о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, о вызове в суд и допросе эксперта. Все указанные ходатайства были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании вышеизложенного, определив, что решение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях Абдулазизова А.А, который не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, однако данное требования процессуального закона не было выполнено, судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения существенные нарушения норм процессуального права, указанными судебными решениями разрешен вопрос о правах и обязанностях Абдулазизова А.А, который в свою очередь не был привлечен к участию в деле, права которого, судебными постановлениями нарушаются.

Кроме того, как указывает в своей кассационной жалобе представитель Карпова С.А. по доверенности Бовтунов Д.Ф. при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Абдулазизова А.А. Севастопольским городским судом 27.05.2019 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод том, что права апеллянта обжалуемым решением Нахимовского районного суда от 30.01.2019 года, не нарушаются. При этом, судом апелляционной инстанции решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.01.2019 года изменено в части взысканной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью и взысканы с ИП Кочкорова Э.Я. в пользу Карпова С.А. сумма "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу п. 40 Постановление пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Указанные требования закона не были выполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на несоответствие мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.01.2020 года, которое выразилось в следующем. Так, делая вывод в мотивировочной части определения о законности и обоснованности, и не подлежащими отмене по доводам апелляционной жалобы Абдулазизова А.А. решения суда первой инстанции от 30.01.2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.05.2019 года, в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия указывает: решение Нахимовского районного суд г. Севастополя от 30.01.2019 года изменить в части взысканной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью.

Указанные обстоятельства заслуживают внимание и при новом рассмотрении дела, должны быть учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя в ином составе судей.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"