Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-8046/2020[88-9097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорук Яны Юрьевны к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Сидорук Я.Ю. - Михеевой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" Анищенко Д.Д, судебная коллегия

установила:

Сидорук Я.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование иска указала, что 20 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, Пескусов М.П. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису ОСАГО серии ККК N. Сидорук Я.Ю. обратилась в свою страховую компанию ООО "НСГ - "Росэнерго", страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 167 300 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, Сидорук Я.Ю. обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394987 руб, размер УТС - 13 200 руб. Досудебная претензия Сидорук Я.Ю. о доплате суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019года исковое заявление Сидорука Я.Ю. удовлетворено частично.

С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Сидорук Я.Ю. взыскано 159 190, 68 рублей страхового возмещения, 70000 руб. неустойка, 1000 руб. компенсация морального вреда, 75 095 руб. штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

В иске Сидорук Яне Михайловне к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Сидорук Я.М.-Михеева В.М. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на наличие арифметической ошибки в расчетах эксперта и использование экспертом устаревших Методических рекомендаций 2013 года, тогда как должен был руководствоваться Методическими рекомендациями 2018 года при расчете стоимости запасных частей, экспертом учтены цены на модели предыдущего ряда ценовой диапазон которых гораздо ниже тех которые соответствуют исследуемому транспортному средству. Не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились. Представитель ответчика явился, возражал против доводов кассационной жалобы.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, Пескусов М.П. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису ОСАГО серии ККК N N.

Сидорук Я.Ю. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ООО "НСГ - "Росэнерго", застраховавшее ответственность причинителя вреда, признало событие страховым случаем и выплатило истцу сначала страховое возмещение в размере 167300 рублей, а потом 15 февраля 2019 года доплатило 73509ирублей 32 коп, а всего 240 809, 32 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Сидорук Я.Ю. обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394 987 руб, размер УТС - 13 200 руб.

Досудебная претензия Сидорук Я.Ю. о доплате суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 402898, 45 руб, размер утраты товарной стоимости- 12 422, 19 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сидорук Я.Ю. требований в виду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом, с учётом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, поставив под сомнение судебное экспертное заключение, назначил повторную автотехническую и трасологическую экспертизу, из заключения которой следует, что в результате проведения исследования установлены повреждения на транспортном средстве истца "Киа", государственный номер Е196 УО 123 регион, которые соответствуют механизму столкновения с автомобилем "ВАЗ 21074", государственный номер X 706 АХ 177 регион, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2018 г. механические повреждения полученные транспортным средством истца "Киа", государственный номер Е 196 УО 123 регион в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2018 г. представлены в таблице по 12 позициям вместо 27 позиций, которые определены судебным экспертом по первичной экспертизе. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, транспортного средства истца "КИА", государственный номер Е 196 УО 123 регион, на момент обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составило 149009 рублей, а величина утраты товарной стоимости 14134 рубля 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же Кодекса.

Исходя из положений статей 12, 56 пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого, при этом указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не указал в определении от 6 августа 2019 года правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы и постановку дополнительных вопросов которые не были исследованы в суде первой инстанции, а именно выяснение вопросов соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2018 года, вместе с ранее выяснявшимися вопросами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции назначалась повторная автотехническая и трасологическая экспертиза без обоснования представителем ответчика причин отсутствия с его стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции и заявления ходатайства только в суде апелляционной инстанции, не указаны и не описаны противоречия и сомнения в первичной экспертизе.

Принимая новое решение в части исковых требований, в обоснование вывода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд апелляционной инстанции ссылается на заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

При этом из протокола судебного заседания от 29 октября 2019 года следует, что судом апелляционной инстанции указанное заключение не исследовалось, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестнои злоупотребляло своимипроцессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и принеобходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании иистребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Судом апелляционной инстанции было принято и оценено без его исследования новое доказательство - заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, а также трасологической экспертизы.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции учены не были.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

А.С.Харитонов