Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-8062/2020[88-10356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 13 марта 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и истцом ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленный законом срок, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 92 241 рублей. Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 247 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 967 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26520 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 967 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. Кроме того, данным решением с САО ВСК в пользу бюджета Краснодарского края взыскан государственная пошлина в размере 1830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что выводы судов не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за нарушение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, и при возникновении спора суд обязан привлекать СТОА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании пункта 52 настоящего Постановления при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя, виновного в ДТП, ФИО6, управлявшего автомобилем марки "Вольво ХС90" и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки "Хундай". 14.08.2018 года между ФИО12. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 15.08.2018 года ФИО1 обратилась в адрес САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытка по договору ОСАГО по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "Хендэ Солярис". 15.08.2018 года САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем и выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО7, находящуюся по адресу: "адрес", для организации восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N. Направление на технический ремонт по убытку N было получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 нарочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью организации ремонта поврежденного автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, и во исполнение выданного ей направления на ремонт, предоставила указанный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО7, о чем свидетельствует подпись мастера СТОА (л.д.97).

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками СТОА автомобиль марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный N, был осмотрен, о чем свидетельствует отметка в направлении по убытку N, однако фактически в ремонт автомобиль марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный N, сотрудниками СТОА ИП ФИО7, принят не был. ФИО1 по истечении срока проведения ремонта обратилась с претензией к ответчику и организовала проведение независимой экспертизы, после чего направила ответчику данное заключение с требованием о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных процессуальных норм права выводы суда об уклонении СТО от ремонта автомобиля носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства, не позволившие истцу воспользоваться полученным направлением на ремонт, судами нижестоящих инстанций не установлены. При наличии доводов представителя истца о том, что по выданному направлению СТОА отказалось проводить ремонт транспортного средства, суд в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении соответствующего СТО к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года - отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО10