Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-8073/2020[88-13463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мясниковой Натальи Болеславовны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" Зейферт А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Мясникова Н.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 33 674 руб. 63 коп, неустойку в размере 33 674 руб. 63 коп,, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, расходы на представителя в размере 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года исковые требования Мясниковой Н.Б. удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 674 руб. 63 коп, неустойка в размере 11 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, судебные расходы в размере 2 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Этим же решением взысканы с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере 1 210 руб.; в пользу ООО "Бюро Экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года изменено в части размера подлежащих взысканию с САО "ВСК" неустойки, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы и принято в указанной части новое решение.

В пользу Мясниковой Натальи Болеславовны с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 5000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

Также снижена взысканная с САО "ВСК" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" стоимость судебной экспертизы до 12 000 руб, а в пользу ООО "Зенит" стоимость проведённой по делу повторной судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба САО "ВСК" оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что не подлежали удовлетворению судом требования о взыскании неустойки и штрафа, расходов по экспертизе, а также расходы на оказание юридических услуг. Не учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Истец изменил форму возмещения, злоупотребил правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Хендай" госномер N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО "ВСК", согласно полису, ЕЕЕ N. Срок действия с 7 декабря 2016 года по 6 декабря 2017 года.

13 декабря 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 496 руб. 06 коп.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N 1059/8 от 22.12.2017 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, "Хендай" госномер N, с учетом износа составляет 51 311 руб. 13 коп. Величина УТС составляет: 10 960 руб.

14 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6 223 руб. В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Экспертиз" N П-124/19 от 28.03.2019 г, стоимость восстановительного ремонта, а/м "Хендай" г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа. составляет 44571 руб. 19 коп. Величина УТС составляет: 5 822 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО "Бюро Экспертиз", по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО "Зенит".

Согласно заключению эксперта ООО "Зенит" стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 42 624 руб. 94 коп, величина утраты товарной стоимости составила 9 549 руб. 40 коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 674 руб. 63 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то суд обоснованно возложил на САО "ВСК" обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы. Определенный судом размер расходов отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, противоречит судебному акту, поскольку размеры подлежащей взысканию неустойки и штрафа снижены судом первой инстанции и оснований для дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова