Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-8082/2020[88-9429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асриян А. Б. к Вострокнутову М. Ю, Обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская строительная компания - Ренессанс" о признании недействительным договора аренды земельного участка по кассационной жалобе Асрияна А. Б. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Вострокнутова М.Ю. - Терещенко М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асриян А.Б. обратился с иском к Вострокнутову М.Ю, Обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская строительная компания - Ренессанс" (далее - ООО "Новороссийская строительная компания - Ренессанс") о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N). Собственник смежного земельного участка с кадастровым N Вострокнутов М.Ю. на основании разрешения на строительство от 5 сентября 2018 года возводит на указанном участке многоквартирный жилой комплекс с двухэтажным паркингом с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, что создает препятствия для проживания собственникам смежных земельных участков и иным лицам. В феврале 2019 года истец обратился в суд к Вострокнутову М.Ю. с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками путем частичного сноса строящегося многоэтажного дома. Однако в ходе рассмотрения указанного иска Вострокнутов М.Ю. по договору аренды от 7 марта 2019 года передал спорный земельный участок ООО "Новороссийская строительная компания - Ренессанс". Считает, что данная сделка является притворной (мнимой) и существенно нарушает его права, поскольку данную сделку Вострокнутов М.Ю. совершил с целью скрыть нарушения, допущенные при строительстве многоэтажного дома, представив ООО "Новороссийская строительная компания - Ренессанс" в качестве добросовестного приобретателя и застройщика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка с правом выкупа от 7 марта 2019 года, заключенный между Вострокнутовым М.Ю. и ООО "Новороссийская строительная компания - Ренессанс", применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Асриян А.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности.

Асриян А.Б, а также ООО "Новороссийская строительная компания - Ренессанс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Асрияну А.Б. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N площадью 1 000 кв. м, N площадью 663 кв. м, N площадью 654 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Ответчик Вострокнутов М.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N площадью 13 366 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "малоэтажные многоквартирные жилые дома (секционные, галерейные, коридорные)".

5 сентября 2018 года Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования города Новороссийска Краснодарского края Вострокнутову М.Ю. выдано разрешение N на строительство многоквартирного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым N

Приказом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования города Новороссийска Краснодарского края N от 1 марта 2019 года в разрешение на строительство N от 5 сентября 2018 года внесены изменения в части корректировки проектной документации и экспертизы.

7 марта 2019 года между Вотрокнутовым М.Ю. и ООО "Новороссийская строительная компания - Ренессанс" заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа, согласно которому Вострокнутов М.Ю. (арендодатель) предоставил ООО "Новороссийская строительная компания - Ренессанс" (арендатору) за плату в пользование на срок до 31 декабря 2021 года земельный участок с кадастровым N с правом его выкупа на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.4 указанного договора аренды земельный участок предоставляется арендатору для строительства многоквартирного жилого комплекса, по адресу: "адрес", в соответствии с разращением на строительство N, выданному арендодателю 5 сентября 2018 года (в редакции приказа Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес" края N от 1 марта 2019 года).

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что право выкупа земельного участка возникает у арендатора в момент получения последним разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, включая получение разрешения на ввод в эксплуатацию любой части (очереди) объекта.

Указанный договор аренды земельного участка с правом выкупа от 7 марта 2019 года и являющийся приложением к нему акт приема-передачи от 13 марта 2019 года, подтверждающий фактическую передачу арендодателем земельного участка арендатору, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18 марта 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Новороссийская строительная компания - Ренессанс" является арендатором земельного участка с кадастровым N и застройщиком многоквартирного жилого комплекса на данном земельном участке. Истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих заявленные требования относительно мнимости и притворности договора аренды указанного земельного участка.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что обращаясь с иском о признании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 7 марта 2019 года недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Асриян А.Б. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки и отсутствие намерений создать иные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес" края N от 21 марта 2019 года внесены изменения в разрешение на строительство N от 5 сентября 2018 года в частности, застройщиком и собственником многоквартирного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым N указано ООО "Новороссийская строительная компания - Ренессанс".

Указанные документы подтверждают тот факт, что заключенный между Вострокнутовым М.Ю. и ООО "Новороссийская строительная компания - Ренессанс" договор аренды земельного участка с правом выкупа от 7 марта 2019 года является реальным, прошел государственную регистрацию и породил правовые последствия в виде перехода прав и обязанностей застройщика многоквартирного жилого комплекса на данном земельном участке к ООО "Новороссийская строительная компания - Ренессанс".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асрияна А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев