Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8090/2020[88-11858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской Е. В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "Согаз" о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шакотько А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Лисовской Е.В. - Аванесова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационный) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисовская Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги"), Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование требований истец указала, что 13 сентября 2014 года на 744 км перегона "разъезд Эриванский - станция Абинская" грузовым поездом N смертельно травмирован отец истца Г.В.М. Причиной смерти явилась железнодорожная травма и телесные повреждения, которые образовались в результате железнодорожного происшествия при наезде на Г.В.М. Лисовская Е.В. являлась родной дочерью погибшего, смертью которого ей причинены нравственные страдания, выраженные в потери близкого человека. Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда с ОАО "Российские железные дороги" в лице Краснодарского отделения "Северо-Кавказской железной дороги" 500 000 рублей, с АО "Согаз" 100 000 рублей; взыскать с первого ответчика судебные расходы по выдаче доверенности 2 100 рублей и оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 мая 2019 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лисовской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 9 075 рублей; с ОАО "Согаз" компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 025 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к ОАО "Согаз".

В отмененной части в удовлетворении иска отказано.

Также снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лисовской Е.В. до 100 000 рублей, с данного ответчика взысканы судебные расходы в размере 12 100 рублей.

В кассационной жалобе представителем ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лисовская Е.В, представитель АО "Согаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2014 года на 744 км перегона "разъезд Эриванский - станция Абинская" грузовым поездом N смертельно травмирован Г.В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной смерти Г.В.М. явилась железнодорожная травма и телесные повреждения, которые образовались при наезде поезда на Г.В.М.

13 октября 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

Лисовская Е.В. является родной дочерью погибшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в связи со смертью отца ей причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого родственника.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что нравственные страдания истца вызваны смертью близкого родственника, смерть которого наступила вследствие столкновения с поездом - источником повышенной опасности. При этом взыскание надлежит осуществить как с ОАО "Российские железные дороги" (владельца источника повышенной опасности), так и ОАО "Согаз" (страховщика гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги").

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ОАО "Согаз", указал, что данное лицо является организацией, застраховавшей гражданскую ответственность ОАО "Российские железные дороги", а не владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств и обстоятельств данного дела снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов с ОАО "Российские железные дороги".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты не подлежащими отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя иск частично, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности (поездом), принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", в связи с чем определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий Лисовской Е.В. и других значимых обстоятельств, присущих конкретному спору.

Доводы жалобы о том, что судами не учтена грубая неосторожность погибшего, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства исследованы нижестоящими судами с приведением результатов оценки такого исследования (в том числе нахождение Г.В.М. в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения).

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает направленными на переоценку доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе о нарушении судами принципа непосредственного исследования доказательств признаны необоснованными, поскольку участие истца Лисовской Е.В. в соответствии с правилами статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя, которым даны подробные объяснения по характеру страданий, перенесенных истцом в результате гибели отца.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления по иным делам основаны на других обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев