Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-8124/2020[88-9724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в её интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ОАО "РЖД", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Выселковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО10, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, заключение прокурора ФИО11, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в свою пользу - компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также компенсацию материального ущерба в размере 250 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, с ОАО "РЖД" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ОАО "РЖД" просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

На кассационную жалобу ФИО1 от ОАО "РЖД" поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ОАО "РЖД".

Прокурор Шаповалова О.Ю. в своем заключении полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что сын истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил электротравму на железнодорожных путях в "адрес".

По факту травмирования электрическим током несовершеннолетнего ФИО2 проводилась доследственная проверка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствуем события преступления.

В ходе проверки установлено, что причиной травмирования электрическим током ФИО12 явилось нарушение им "правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, согласно которым "проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах", совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении в близи источника повышенной опасности, коим является железнодорожный путь.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачами МБУЗ ЦРБ "адрес" и врачами ГБУЗ "НИИ-ККБ N" у ФИО2 выявлены следующие повреждения: "данные изъяты" Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194-н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Эти повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления.

Судами также установлено, что ответчик не обеспечил безопасность подвижного состава, не выставил предупредительные таблички и знаки, не обеспечил охрану опасного объекта, либо охрана не выполнила возложенных на нее функций, не предпринял мер к его удалению в место, где бы доступ к нему был затруднен.

Так, из материалов дела усматривается, что подвижной состав стоял непосредственно на действовавшем наземном переходе через железнодорожные пути; согласно объяснениям работника железной дороги ФИО13 и охранника ФИО14, опрошенных сотрудниками полиции, работники ОАО "РЖД" не выполнили своих функций по охране опасного объекта, на протяжении всего времени нахождения детей вблизи состава и после происшествия никого из охранников не было, они даже не знали о случившемся, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несовершеннолетний ФИО2 получил комбинированную травму, кататравму, электротравмы, ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность, его здоровье полностью не восстановлено, ему предстоят множественные операции и длительное лечение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан факт повреждения здоровья ФИО2, который находится в причинно-следственной связи как с действиями самого ФИО2, так и с действиями ответчика, и, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1102 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в части, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных ребенку и его матери физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевших, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о недостаточном размере взысканной судом компенсации морального вреда и доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерном размере такой компенсации, не подтверждении истцом нравственных страданий, а также о грубой неосторожности со стороны потерпевшего, сводятся к несогласию истца и ответчика с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации причиненного ей травмированием сына морального вреда отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применили к спорным отношениям норм материального права, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу, со ссылкой на договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", правильность выводов судов не опровергают. Обжалуемые судебные постановления не лишает ответчика права обратиться за выплатой страхового возмещения по условиям договора страхования.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что почтовая корреспонденция на имя истца возвращена за истечением срока хранения (л.д. 239), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская