Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-8219/2020[88-15198/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 на определение Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 984, 79 рублей, в том числе 237 970, 92 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 23 013, 87 руб. - задолженность по просроченным процентам, включающим в том числе, задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2924, 92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об отмене судебного приказа судьи мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2019 отменен судебный приказ от 29.01.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы удержанные по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39 503, 81 рубля.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что судами допущены существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка N2 Кировского района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа. С ФИО1 было удержано 39 503, 81 рубля.

Разрешая требования мировой судья, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ, на основании которого с ФИО2 подлежали взысканию денежные средства отменен, в связи с чем, имеются основания для поворота его исполнения и пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявления.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении заявления о повороте исполнении судебного приказа судам надлежало отказать, поскольку возбуждено производство на основании, поданного ФИО1 искового заявления, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ни на день подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, ни на день его рассмотрения мировым судьей ФИО1 не обратился с требованиями о взыскания суммы долга по договору займа, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления должника у судов не имелось.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО4