Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-8274/2020[88-14977/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кундрат И.В. по доверенности Рябовой Ж.А. на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года по иску Кундрат И.В. к АО "Согаз", третье лицо - ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛА:

Кундрат И.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что между Кундрат И.В. и АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор страхования имущества - здания производственного комплекса по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество. Истец обратился в страховую компанию с заявлением и приложенными необходимыми документами, однако указанное событие не признано страховым, выплата не произведена. Просил признать событие (пожар), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. "адрес", страховым случаем, обязать АО "СОГАЗ" произвести страховую выплату в соответствии с договором страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты".

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Рябова Ж.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "СОГАЗ" опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 7 ст. 29 ГПК РФ устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Обращаясь в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к АО "Согаз", Кундрат И.В. исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, исходя из преамбулы Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, пришел к выводу о том, что несмотря на то, что договор N страхования имущества от 06 февраля 2017 года был заключен Кундрат И.В. как физическим лицом в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, иск был принят с нарушением правил подсудности, так как спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования являются: нежилое здание производственного комплекса, площадью 2079, 4 кв.м, гараж, площадью 339, 2 кв.м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 26, 3 кв.м. Указанное недвижимое имущество по договору аренды передано истцом ООО Производственный комплекс "КУНДРАТ".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебные инстанции, учитывая, что принадлежащий Кундрат И.В. на праве собственности производственный комплекс, переданный им по договору аренды третьему лицу, не использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы необходимости применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Поскольку предметом страхования являются нежилые здания производственного комплекса, гаража и контрольно-пропускного пункта, то данное имущество является имуществом производственного назначения, использование которого предполагается в предпринимательской деятельности, следовательно, оснований считать, что договор страхования от 6 февраля 2017 года является заключенным исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, характер спорных правоотношений не регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Рябовой Ж.А - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"