Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8296/2020[88-9744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 5 420 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 730 000 рублей В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение суда отменено в части, постановлено новое решение, которым с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 2 370 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО10 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 - ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является родной матерью ФИО2 Начиная с 2010 года по 2018 год она перечисляла на расчетный счет ФИО3 денежные средства на приобретение земельного участка и строительство дома для нее на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Из предоставленных банковских выписок ПАО "Сбербанк" по счету, открытому на имя ФИО3, следует, что на его счет неоднократно перечислялись денежные средства от ФИО1, однако, назначение платежа не указано.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.06.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований к дочери и зятю - ответчикам по настоящему иску, и ФИО12 о признании сделки недействительной, признании за нею права собственности на объекты недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 данное решение было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N был установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет своего зятя - ответчика ФИО3

В ходе разрешения настоящего спора ответчики исковые требования на сумму 3 050 000 рублей признали, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования в данной части удовлетворил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы в размере 2 370 000 рублей, указав, что истец узнала о нарушении своего права более 3-х лет назад, в 2010 году, однако своевременно никаких мер по защите своих прав не предприняла.

Так, истица указала, что в ноябре 2018 года она обратилась к дочери с просьбой переоформить право собственности на фактически принадлежащее ей недвижимое имущество, однако получила отказ, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков письменную претензию с требованием переоформить право собственности на недвижимое имущество. Согласно ответу на претензию, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с доводами истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в 2018 году. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не отрицали факт получения денежных средств от истца в размере 2 370 000 рублей, ссылались на то, что денежную сумму в размере 1 800 000 рублей вернули истцу в 2014 г, не представив доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, денежные средства в размере 2 370 000 рублей, переданные ФИО1, ответчики использовали на приобретение и строительство недвижимого имущества в период брака, то есть для создания совместной собственности, и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в этой части, взыскав с ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 2 370 000 рублей солидарно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны соответствующими фактическими обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией, поскольку определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве точки отсчета давностного срока правомерно принял 2018 год, когда истец узнала о нарушении своего права, получив письменный отказ от ответчиков в переоформлении права собственности на недвижимое имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков солидарно судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из установленного факта использования денежных средств в интересах семьи, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на супругов солидарную обязанность по их возврату (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Несогласие лиц, подавших кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева