Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-8305/2020[88-10432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еремеевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года по иску Еремеевой М.В, Алешниковой Л.В, Зайцева М.Н, Михалькова И.М, Шурыгина М.В, Михалькова М.А, Михальковой Т.В, Фабрикина В.А, Ноздриной Г.Д, Ноздрина Н.Н, Матасовой В.В, Матасовой З.З, Пруцкова И.Н, Багровой М.М, Матасова А.Н, Шурыгиной О.М, Шурыгиной А.Н. к Даниловой Н.А. об определении размера и местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Еремеева М.В обратились в суд с иском к Даниловой Н.А. о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка не обоснованными, и об определении размера и согласовании проекта межевания земельного участка.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истцы Еремеева М.В, Алешникова Л.В, Зайцев М.Н, Михальков И.М, Шурыгин М.В, Михальков М.А, Михалькова Т.В, Фабрикин В.И, Ноздрина Г.Д, Ноздрин Н.Н, Матасова В.В, Матасова З.З, Пруцков И.Н, Багрова М.М, Матасов А.Н, Шурыгина О.М, Шурыгина А.Н. обратились в суд с иском к Даниловой Н.А. об определении размера и местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками 72/323 земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11708750 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного на территории Большинского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области. В соответствии с протоколом N12 от 09 июня 2017 года общего собрания участников общей долевой собственности они отказались от заключения дополнительного соглашения к договору аренды с ООО Элион Агро и заявили о желании выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. Кадастровым инженером ИП Золотухиным А.В. подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 2 900000 кв.м. (в том числе 2 000000 кв.м. пашни, 100 000 кв. м сенокосов, 800000 кв. м пастбищ), выделяемого в счёт 80/323 земельных долей из земельного участка общей площадью 11708750 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на территории Большинского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, а также, в соответствии с действующим законодательством были опубликованы извещения о подготовке проекта межевания земельного участка с указанием всех необходимых сведений.

После опубликования указанных извещений в СМИ ответчиком Даниловой Н.А. в адрес Межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и кадастровому инженеру Золотухину А.В. направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, в обоснование которых ответчик указывает, что проект межевания земельных участков не соответствует требованиям действующего законодательства, из данного проекта межевания земельных участков невозможно установить размер и местоположение земельного участка, в процессе выдела образуется чересполосица. Истцы считают поданные возражения незаконными и необоснованными. Указывают, что действия ответчика по подаче возражений не позволяют истцам в соответствии с действующим законодательством выделить в счёт принадлежащих им земельных долей земельный участок и зарегистрировать на него свои права.

На основании изложенного, истцы просили суд определить местоположение границ земельного участка площадью 2610 000 кв.м. (в том числе 1 800000 кв.м. пашни, 90 000 кв. м сенокосов, 720000 кв. м пастбищ) с учетом уточнения иска в судебном заседании, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории Большинского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области в счет выдела 72/323 земельных долей, принадлежащих истцам в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Индивидуальным предпринимателем Золотухиным А.В.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены, суд определилразмер и местоположение границ земельного участка общей площадью 2610000 кв.м, в том числе 1800000 кв. м. пашни, 90 000 кв.м. сенокосов, 720 000 кв.м. пастбищ, выделяемого в счет принадлежащих им 72/323 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Волгоградская область Урюпинский район, территория Большинского сельского поселения согласно проекту межевания земельного участка, подготовленному 01 августа 2018 года кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Золотухиным А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Еремеева М.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. От ответчика Даниловой Н.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя третьего лица Полуниной Л.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Еремеева М.В. является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N N ей принадлежит 8/323 долей в праве собственности, а истцы Алешникова Л.В, Зайцев М.Н, Михальков И.М, Шурыгин М.В, Михальков М.А, Михалькова Т.В, Фабрикин В.И, Ноздрина Г.Д, Ноздрин Н.Н, Матасова В.В, Матасова З.З, Пруцков И.Н, Багрова М.М, Матасов А.Н, Шурыгина О.М, Шурыгина А.Н. являются собственниками 4/323 долей в праве собственности каждый.

Земельный участок находился в аренде у ООО "Элион-Агро", в связи с чем, зарегистрировано ограничение прав (обременение) в пользу ООО "Элион-Агро".

09 июня 2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности. Истцы, являющиеся участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N N выразили своё несогласие с передачей земельного участка в аренду на новый срок арендатору ООО Элион Агро, а также с условиями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

01 августа 2018 года кадастровым инженером Золотухиным А.В. по инициативе СПК "Большинский" был изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцами в счёт принадлежащих им земельных долей, площадью 2900 000 кв.м, образуемого путём выдела из земельного участка с кадастровым номером N N находящегося в общей долевой собственности.

В проекте межевания указано, что межевание земельных участков производится путем выдела 80/323 долей из земельного участка с кадастровым номером N N из категории земель сельскохозяйственного назначения. В результате выдела, образуется земельный участок площадью 2900000 кв.м, в том числе 2000000 кв.м. пашни, 100000 кв.м. сенокосов, 800000 кв.м. пастбищ. В заключении кадастрового инженера указано, что от собственника общей долевой собственности Даниловой Н.А. поступили возражения, заказчику проекта межевания рекомендовано утвердить проект межевания в судебном порядке.

В этот же день, вышеуказанный проект межевания земельных участков утвержден представителем истцов на основании доверенности Юшкиной З.В.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации в общественно-политической газете "Волгоградская правда" от 10 августа 2018 года и в информационном бюллетене администрации Урюпинского муниципального района от 03 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ года от Даниловой Н.А, являющейся участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N 34:31:000000:2294 кадастровому инженеру поступили возражения, в которых ответчик указывает, что из проекта межевания земельных участков невозможно установить размер и местоположение земельного участка, образуется чересполосица.

Судом установлено, что проект межевания земельного участка кадастровым инженером оформлялся с учетом выдела 80/323 долей, в сведениях о правообладателях земельных долей, желающих принять участие в выделе, в том числе, указаны собственники Полунина Л.Д.(4/323 долей), Кумскова В.С. (4/323 долей). Между тем, Полунина Л.Д. не желает воспользоваться правом на выделение доли, а Кумскова В.С. 29 июля 2019 года произвела отчуждение принадлежащей ей 4/323 доли в пользу ответчика Даниловой Н.А, которая подала возражения по проекту межевания.

Поскольку поданные ответчиком возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей истцами земельного участка носят необоснованный характер и служат препятствием для завершения процедуры его выдела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об определении размера и местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ИП Золотухиным А.В. от 01 августа 2018 года. При этом, указав, что истцам принадлежит 72/323 долей от исходного земельного участка, что составляет 2610000 кв.м, в том числе 1800000кв.м. пашни, 90000 кв.м. сенокосов, 720000 кв.м. пастбищ и принял во внимание, что при проведении кадастровых работ и определении в окончательном виде размере местоположения границ, площадь участка может изменяться в пределах 10%, что позволит при проведении окончательного межевания и кадастровых работ учесть выбытие собственников Полуниной Л.Д. и Кумсковой В.С. из группы выделяющихся.

Согласно пункту 16 статьи 13 Закона РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, лишь вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания. Иных случаев, при которых площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, закон не содержит. Как было установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае площадь выделяемого земельного участка изменилась не за счет погрешности, а за счет долей, принадлежащих собственникам Полуниной Л.Д, не желающей воспользоваться правом на выделение доли и Кумсковой В.С, которая произвела отчуждение доли ответчику Даниловой Н.А.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом того, что Полунина Л.Д. не желает воспользоваться правом на выделение доли, а Кумскова В.С. 29 июля 2019 года произвела отчуждение принадлежащей ей 4/323 доли в пользу ответчика Даниловой Н.А, не имелось оснований к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка изменилась, уменьшилась за счет долей Полуниной Л.Д. и Кумсковой В.С, в то время как в результате кадастровых работ и оформления проекта межевания выделу подлежат 80/323 долей из земельного участка площадью 2900000 кв.м.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что законом установлено лишь одно основание, по которому площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, а именно невозможность установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"