Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-8320/2020[88-15204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, поступившую в суд 17.03.2020, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В обоснование требований указано, что 21.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате, которого, транспортному средству истца "Фольцваген Поло" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. 28.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен. 10.01.2018 вручено направление на ремонт на станцию ООО "СБСВ-Ключавто Восток" в результате чего, проведена диагностика коробки передач. Станция ООО "СБСВ-Ключавто Восток" провела осмотр автомобиля, по результатам которого, подтвердила выводы специалистов, проводивших осмотр автомобиля по направлению ответчика, относительно коробки передач. 06.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче мотивированного отказа в ремонте коробки передач. В ответ страховщик предложил провести еще один осмотр автомобиля. 23.03.2018 был проведен осмотр автомобиля истца. Представитель САО "ВСК" присутствовал при осмотре и вновь зафиксировал наличие повреждений коробки передач. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 316, 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца, по результатам рассмотрения которой, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.06.2019 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменено.

Уменьшен размер взысканной неустойки и штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 произошло ДТП, в результате которого, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 28.12. 2017 истец обратился в САО "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен САО "ВСК" и 10.01.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Восток".Истец предоставил автомобиль для проведения ремонта, однако СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Восток" было установлено повреждение АКПП автомобиля, в связи с чем, ремонт не производился, так как ответчик замену АКПП не согласовал. В связи с неисполнением обязательств по организации ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству. Согласно заключения N 1647 от 03.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 420 316 рублей. 13 июня 2018 года истец направил в САО "ВСК" претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной для проверки доводов ответчика, судом первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 421 692 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от ремонта, опровергаются актом о скрытых повреждениях, выданный СТОА ООО "СБСВ- Ключавто Восток", согласно которого было установлена необходимость замены АКП, также из данного акта следует, что ответчик отказался от оплаты замены АКП.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6