Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-8328/2020[88-9952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" по доверенности -

ФИО6, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства о труде.

В судебное заседание явился представитель МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" по доверенности - ФИО6, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы, пояснив, что просит об оставлении без изменения апелляционного определения.

В судебное заседание не явилась ФИО1

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кассатор (ФИО1), извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечила явку представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, не приложив обосновывающие необходимость совершения таких процессуальных действий, документы.

С учетом того, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уже откладывалось судом, а так же учитывая отсутствие документального обоснования кассатора ходатайства об отложении, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" в аппарат управления предприятием на должность бухгалтера 2 категории, с ней заключен трудовой договор.

Приказом N-л от 20.08.э2004 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера-экономиста первой категории в мастерские по ремонту подвижного состава.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание мастерских по ремонту подвижного состава, выведены из штатного расписания должности бухгалтера-экономиста 1 категории, бухгалтера-экономиста 2 категории, бухгалтера по материалам, бухгалтера по заработной плате, инженера по нестандартному оборудованию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. Лист нетрудоспособности за указанный период работодателем был учтен, истцу произведены соответствующие выплаты. Указанные обстоятельства стороны подтвердили и не оспаривали при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ФИО1 о сокращении должности бухгалтера-экономиста 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ, предложив для трудоустройства работу бухгалтера, экономиста, кондуктора, контролера-ревизора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного подала на имя директора МУП "КТТУ" заявление, в котором выразила несогласие с предложенными должностями. Просила расторгнуть с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ее согласием не отрабатывать два месяца после предупреждения об увольнении по причине сокращения штата работников МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление". Так же просила произвести соответствующие выплаты.

Данное заявление работодателем оставлено без рассмотрения.

Между МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" и ФИО1 не было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

В целях приведения в соответствие с действующим законодательством сокращение штатной единицы бухгалтера-экономиста 1 категории мастерских по ремонту подвижного состава Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в части выведения из штатного расписания мастерских по ремонту подвижного состава бухгалтера-экономиста 1 категории, установлено, что штатная единица бухгалтера-экономиста 1 категории сокращается с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. С указанным приказом истица не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала в должности экономиста бухгалтера 1 категории мастерских по ремонту подвижного состава.

Согласно акту, составленному комиссией МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с предупреждением о сокращении должности бухгалтера-экономиста 1 категории мастерских по ремонту подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ, от его подписания отказалась.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исправлена машинописная описка в части написания даты вынесения Приказа N указано считать датой его издания ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо директора МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" ФИО7 в котором сообщено об исправлении Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ описки, допущенной в Приказе N от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости выхода на работу. Письмо направлено с приложением копий указанных приказов.

Так же, для ознакомления ФИО1 с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства в "адрес" выезжала комиссия МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" мастерских по ремонту подвижного состава в составе главного инженера ФИО8, распределителя работ ФИО9, юрисконсульта ФИО10

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии членов комиссии отказалась персонально и под расписку ознакомиться с данным приказом, без объяснения причин, и дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Из представленной в материалы дела служебной записки начальника мастерских по ремонту подвижного состава следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

ФИО1 неоднократно работодателем направлялись письма и телеграмма о необходимости явиться на рабочее место, сообщить работодателю о причинах не выхода на работу.

Данные обращения ФИО1 оставлены без ответа.

Как следует из материалов дела, для выяснения наличия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, работодателем были запрошены сведения в Северской Центральной районной больнице о том, выдавался ли ФИО1 больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос, в указанный период больничный лист истице не выдавался.

Уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, работодателем не было установлено.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что учитывая, что ФИО1 была уведомлена о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами спора отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности штатов до истечения двухмесячного срока, факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение, ответчиком предусмотренный законом порядок увольнения, соблюден

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из положений части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе, но не обязан досрочно расторгать трудовой договор с работником, которого предупредили об увольнении по сокращению штата. Работник не вправе настаивать на досрочном расторжении договора, он может просить работодателя об этом, а работодатель может или согласиться, или отказать в досрочном расторжении договора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения, в пределах доводов кассационной жалобы, состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий