Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-8332/2020[88-10238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля "Мерседес", принадлежащего истцу. Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ТС. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 3 303 744, 90 руб. без учета износа. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 3 479 200 руб, штраф в размере 1 984 030 руб, неустойку - 478 860 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, судебные расходы в сумме 56 800 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 3 479 200 рублей, штраф - 1 900 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку - 478 860 рублей, судебные расходы - 42 800 рублей, а всего 5 901 860 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 27 990, 30 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2018 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.Снижен размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 400 000 рублей, штрафа до 1 750 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в соответствии с которым, автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно копиям договора добровольного страхования транспортных средств автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак N застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии 7200 N от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма составила 5800000 руб, франшиза не установлена, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии квитанции N серии 7060 на получение страховой премии (взноса), страховая премия в размере 478860 руб. оплачена в полном объеме. Со стороны истца полис КАСКО подписан ФИО1, со стороны ответчика - ФИО4 Кроме подписи, со стороны ответчика имеется печать ПАО СК "Росгосстрах".

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила без учета износа составила 3303744, 90 руб.

24.04.2018 истец направил обществу досудебную претензию, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Разрешая спор по существу и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, признал установленным факт наступления страхового случая, заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, а также факт невыплаты обществом страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок. При этом ПАО СК "Росгосстрах" не представило суду окончательного процессуального документа, которым окончилось расследование по факту обращения ПАО СК "Росгосстрах" по поводу утраченных бланков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, снизив при этом размер штрафа и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истец представил копию страхового полиса серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии.

Из текста данного документа следует, что договор заключен между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) в отношении транспортного средства марки "Мерседес" по рискам "Ущерб + Хищение" на срок до 1 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 5 800 000 руб, страховая премия составила 473 860 руб.

Возражая против факта заключения договора страхования между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания указала на то, что в действительности полис КАСКО оформлен ДД.ММ.ГГГГ страховым агентом общества ФИО4, которая имела право действовать только на территории "адрес". Страховой полис является поддельным, оплата страховой премии по указанному договору не поступала.

При таких обстоятельствах ФИО1 надлежало представить подлинник страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, поскольку на нем лежит обязанность доказать наличие договорных отношений.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключался в том, надлежащим ли образом заключен договор страхования, то при заявлении страховой компанией о фальсификации выданного ФИО1 полиса и квитанции, последний должен был представить подлинники указанных документов.

В связи с этим выводы судов, которые основаны на копиях страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии, в данном случае не могут быть признаны законными.

При оценке доказательственного значения копий стразового полиса и квитанции от 22.11.2017 суду апелляционной инстанции надлежало по аналогии применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Однако судом вышеизложенные разъяснения не были учтены при принятии решения по делу, а также не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих возражений (т.1, л.д.156-164, 183-200).

Суду следовало дать оценку тому, что общество обратилось в УМВД России по "адрес" и ОМВД р/н Москворечье-Сабурово "адрес" с заявлением о хищении бланков полисов и квитанций, в том числе бланка страхового полиса и бланка представленной истцом квитанции об уплате страховой премии.

До даты наступления страхового случая, на который ссылается истец, общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым принял доказательства, представленные истцом, и отверг доказательства, представленные ответчиком, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставил данные нарушения, допущенные судом первой инстанции без внимания, фактически уклонившись от проверки и оценки доводов апелляционной жалобы, обстоятельств дела и их юридической квалификации.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6