Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-8346/2020[88-10194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договоров поручительства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО1, как поручителя ФИО3, денежные средства в размере 1 201 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14 205 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он передал ФИО3 в долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 51 000 рублей, а всего 1 201 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство ответчика ФИО3 по возврату долга по всем трем распискам было обеспечено поручительством ФИО1, в связи с чем, ФИО1 несет ответственность перед ним по возврату долга. На его требования о добровольном возврате долга, ответчик надлежащим образом не реагировал, деньги не возвращал, в связи с этим он вынужден был обратиться с иском в суд.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2, в котором просил признать недействительными в виду несоответствия требованиям закона и не заключенными договоры поручительства, составленные им на расписках заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в расписке не указан срок, на который он выступает поручителем, а также ответственность солидарная или субсидиарная. Кроме того, при оформлении обязательств поручительства, требуется составление письменного договора с изложением существенных условий и подписей сторон, в то время как подписи кредитора и заемщика, отсутствуют. Считает, что данные обязательства о поручительстве, недействительны.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.08.2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 150 000 рулей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 50 000 рублей, а также суд взыскал, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 205 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства отказано.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 905 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.08.2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права и неверной оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 363, 421, 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования договора займа, из содержания которого следует, что займодавец ФИО2 предоставил заемщику ФИО6 денежные средства в общей сумме 1 201 000 рублей. Получение ФИО3 денежных средств по договорам займа суд посчитал подтвержденным на основании расписок. Из текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что долговые обязательства заемщика ФИО3 в общей сумме 1 201 000 рублей обеспечены поручительством ответчика ФИО1, что подтверждается подписями заемщика ФИО3 и поручителя ФИО1 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ счел установленным, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого поручителем выступил ФИО1 обязательства по которому, не исполнены, в связи с чем, удовлетворил иск.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь ст. 178, 361, 362, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении, поскольку не предоставлено достоверных и объективных доказательств для признания договоров поручительства недействительными.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой и апелляционной инстанций всем обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8