Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-8356/2020[88-9523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Андраника Карленовича к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе Саргсяна А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, а также по кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на решение Армавирского городского суда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саргсян А.К. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Киа Рио", 2015 года выпуска, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по договору ОСАГО в АО "Объединенная страховая компания", гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения, однако ответчик осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Армавирского городского суда от 21 августа 2019 г. в пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 335 100 руб, неустойка в размере 310 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение Армавирского городского суда от 21 августа 2019 г. - отменено в части взыскания с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Саргсяна А.К. неустойки в размере 310 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 160 000 руб. В удовлетворении иска Саргсяна А.К. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саргсян А.К. просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить решение суда первой инстанции в силе. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года незаконное и необоснованное, нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит отменить решение Армавирского городского суда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, как незаконные и необоснованные. Полагает, что при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, истец уклонялся от получения направления на ремонт и самостоятельно заменил способ возмещения с натурального на денежный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, от истца поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью, документов подтверждающих болезнь не приложил.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 ГПК РФ, считает необходимым ходатайство Саргсяна А.К. об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, 25 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Киа Рио", 2015 года выпуска, причинены механические повреждения.

11 января 2019 г. Саргсян А.К. направил в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указал на необходимость производства осмотра транспортного средства по месту его нахождения ввиду нетранспортабельности автомобиля (л.д. 11).

21 января 2019 г. истец телеграммой повторно пригласил ответчика на осмотр транспортного средства 21 января 2019 по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 15).

21 января 2019 г. от ответчика истцу поступила телеграмма, в которой страховая компания приглашала истца на осмотр повреждений транспортного средства по тому же адресу 24 января 2019 г. на 12 часов 00 минут, однако телеграмма не была доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает, при этом ответчик указывает, что почтовый адрес был указан истцом в заявлении, (л.д. 117)

Кроме того, страховая компания 28 января 2019 г. телеграммой повторно сообщил истцу о возможности согласования со страховщиком новой даты осмотра автомобиля по указанному истцом адресу либо согласования другого адреса в удобное время (л.д. 122).

Согласно актам осмотра от 24 января 2019 и 30 января 2019 автомобиль на осмотр не был представлен (л.д. 117, 122)

Саргсян А.К. время выездного осмотра с ответчиком не согласовал, и 24 января 2019 г. произвел самостоятельный осмотр, оценку поврежденного автомобиля в ООО "ЛайкАвто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 336 061, 91 рублей.

25 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная экспертиза с требованием выплаты страхового возмещения в размере 336 100 руб. Требования истца страховая компания не удовлетворила.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а на осмотр, организованный истцом, страховая компания своего представителя не направила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которого при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения пунктов 20, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, и при этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения, а также то, что страховая компания дважды выезжала на осмотр по адресу, указанному истцом в заявлении, таким образом, страховщик исполнил свою обязанность организации выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу, что действия истца, связанные с проведением самостоятельной экспертизы, противоречат положениям пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и статья 10 ГК РФ), пришел к выводу о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку без уважительных не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем, в его пользу не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, и доводы кассационной жалобы представителя ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, относительно юридически значимых обстоятельств и правового обоснования выводов, во внимание не принимаются, поскольку они фактически направлены на несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадают под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалоб, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 21 августа 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская