Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-8369/2020[88-10321/2020]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: Председательствующей ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

судебная коллегия установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 269 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 132, 94 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате за независимую оценку в размере 9000 рублей, нотариальных расходов в размере 2190 рублей

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "БМВ Х5", г/н N, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля "БМВ 728", г/н N, под управлением ФИО4, в результате которого, автомобилю истца причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 131 000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 409 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 269 000 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 132, 94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2190 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В основу судебной экспертизы положена независимая экспертиза, которая проведена с нарушением закона. На дополнительный осмотр автомобиль представлен не был. Указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка, штраф компенсация морального вреда, расходы по экспертизе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВХ5", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик провел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 131 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив результаты независимой оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью установления фактических обстоятельств получения автомобилем истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено ООО "Центр Расчета Убытков".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 467 200 рублей, без учета износа 728 200 рублей, рыночная стоимость 627 200 рублей, стоимость годных остатков 137 972, 71 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 131 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 409 400 рублей.

Между тем в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащая оценка следующим доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. В подтверждение чего, в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-91), в котором указаны наименование поврежденных деталей и вид, размер повреждений, в частности, полученные в результате наступления страхового события. Экспертом был установлен перечень повреждений, имеющих отношение к спорному ДТП.

Факт осуществления страховщиком осмотра транспортного средства истцом в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался и подтвержден в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела также представлены сведения о том, что страховщик изначально признав указанное событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховщиком был дан ответ о том, что соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" был произведен осмотр повреждений транспортного средства "БМВ" г/н N.

Согласно п.3.2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении транспортного средства, повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В связи с чем, в порядке п.3.2 Единой Методики ООО СК "Согласие" было направлено истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство "БМВ" г/н N для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: "адрес"А.

Указанное уведомление было получено истцом, однако, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "БМВ" г/н N на дополнительный осмотр представлено не было. В связи с чем, страховщик повторно направил уведомление в котором проинформировал истца о том, что в случае предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр, вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

Истец, самостоятельно произвел дефектовку транспортного средства до обращения с заявлением в страховую компанию, при том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика.

В нарушении норм процессуального права судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка указанным выше доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

Как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что истец, самостоятельно произвел дефектовку транспортного средства до обращения с заявлением в страховую компанию, и, не предоставил транспортное средство на повторный осмотр страховщику, между тем, оценки в судебных постановлениях данные доводы не нашли, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку указанным доводам.

При оценке указанного довода судам необходимо руководствоваться следующим нормативным регулированием.

В силу пункта 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Как уже указывалось, факт осуществления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истцом в суда первой и апелляционной инстанции не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Между тем, судами при принятии судебного акта не получил судебной оценки также довод о том, что по результатам осмотра транспортного средства истцом возражения относительно перечня повреждений, отраженных в акте, не заявлялись. Тогда как указанные возражения истец обязан был заявить именно по результатам составления акта осмотра, так как статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрены сжатые сроки на рассмотрение страхового случая, в пределах которых могут быть заявлены возражения истца и проведена независимая экспертиза.

В частности, как указано выше, пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, суды при рассмотрении настоящего спора не предложили истцу представить доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Тогда как несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7