Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-8378/2020[88-9530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церуняна М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Церуняна М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Церунян М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Церуняна М.А. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Церуняна М.А. страховое возмещение в размере 304 200 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года изменено в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В этой части принято по делу новое решение, снижен размер страхового возмещения с 304 200 рублей до 235 853 рублей, снижен размер неустойки с 290 000 рублей до 50 000 рублей, снижен размер штрафа со 150 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако не предоставил доказательств, подтверждающих его заболевание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, поскольку истцом не было предоставлено доказательств его болезни, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 16 августа 2018 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел, сославшись на несоответствие механических повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 304 492 рубля 20 копеек.

27 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена представителем страховой компании.

В ответ на претензию, страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

В связи с несогласием истца с невыплатой страхового возмещения, Церунян М.А. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", 2006 года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 19-05-47 от 24 мая 2019 года, выполненному ООО "Арконе", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 304 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом с учетом заявления ответчика, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО "Арконе", содержит не полное трасологическое исследование, назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, составила с учетом износа 235 853 рубля 87 копеек. При этом экспертом установлено, какие именно повреждения транспортного средства получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от 15 августа 2018 года.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, учитывая заключение повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов ООО "Краснодарский центр экспертиз", и необходимо снизить страховое возмещение, а также соразмерно последствиям нарушений обязательств снизить неустойку и штрафные санкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертами при ее выполнении существенными нарушениями.

Вместе с тем, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначении по делу повторной экспертизы, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций и не относится к компетенции кассационного суда.

Суд апелляционной инстанции признал заключение ООО "Краснодарский центр экспертиз" надлежащим и достоверным доказательством, несогласие заявителя жалобы с результатом повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности данного экспертного заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции истец не был извещен о дате судебного заседания не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для отложения судебного заседания.

В связи с вышеизложенным коллегия приходит к выводу, что, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Церуняна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Л. Никольская

О.Н.Иванова