Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-8394/2020[88-9650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заколоднева Дениса Анатольевича к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" -Панченко Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заколоднев Д.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Заколоднева Д.А. сумму страхового возмещения в размере 63 189, 65 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 840 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, услуги на представителя в размере 1 000 рублей, а всего - 142 029, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и размера оценки.

Снизить взысканный с АО "ГСК "Югория" в пользу Заколоднева Д.А. сумму страхового возмещения со 63 189, 65 рублей до 33 800 рублей, оплату независимой оценки с 12 840 рублей до 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Шиян С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что удовлетворяя частично иска, суд исходил из экспертного заключения, проведенного по материалам дела, без осмотра транспортного средства, не принял во внимание, что истцом были представлены страховщику ненадлежащим образом заверенные документы, не дана оценка злоупотреблению правом истца, неправомерно взыскана неустойка и штраф, пропорционально не распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория". Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Новиком" N02987-Е от 19 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 65 309, 84 рублей.

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик не произвел выплату, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Мегатек". Согласно заключению эксперта N2-1522\19 от 24 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 189, 65, 92 рублей, среднерыночная стоимость - 75 620 рублей.

Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз", расположенное по адресу: "адрес" 13.

В заключении эксперта N 294/13.4 от 16 декабря 2019г, было установлено, что механические повреждения на автомобиле соответствуют страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 300 руб, с учетом износа - 47 900 рублей, рыночная стоимость - 50 000 рублей, стоимость годных остатков - 14 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное заключение, признает её допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызвала сомнений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако, при определении размера ущерба, судом в основу положено заключение судебного эксперта N2-1522\19 от 24 мая 2019 года, которое является недопустимым доказательством, в связи с чем, суд неправильно установилразмер причиненного истцу ущерба.

Эта ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции, который установил, что истцу причинен ущерб в размере 33 800 рублей, который и надлежит взыскать с ответчика, в связи с чем, взысканное решением суда страховое возмещение в размере 63 189, 65 рублей, подлежало снижению до 33 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, согласился с их размерами, посчитал обоснованно их соответствующими принципам разумности и соразмерных последствиям нарушениям обязательства. При этом, правильно применил положение статьи 333 ГК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно полагал необходимым снизить расходы по проведению независимой оценки с 12 840 рублей до 6 000 рублей, с учетом сложности экспертного исследования, а также полагал, что данная оценка завышена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не повторяя мотивов суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суды оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства и выезда на место ДТП не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, а его выводы -необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

А.С.Харитонов