Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-8460/2020[88-9532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоволова Евгения Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Рябоволова Е.С. -Тарасовой В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав объяснения представителя истца Рябоволова Е.С. -Тарасовой В.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябоволов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 15 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю BMW 5201, госномер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Власова B.C. застрахована АО "АльфаСтрахование", истца - в СПАО "Ингосстрах". Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Рябоволов Е.С. обратился к независимому оценщику, который определилущерб в размере 422300 руб. Истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы на юридические услуги в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2019 года исковые требования Рябоволова Евгения Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рябоволова Евгения Сергеевича взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 350000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы на юридические услуги в размере 1000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход бюджета в размере 7200 руб, в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябоволова Е.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представителем Рябоволова Е.С. -Тарасовой В.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель истца- Тарасова В.Г, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что 15 сентября 2018 г. на ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Власова В.С, в результате чего принадлежащему Рябоволову Е.С. автомобилю BMW 5201, госномер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рябоволова Е.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N, виновника ДТП ? в АО "АльфаСтрахование" по Полису XXX N.

Рябоволов Е.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику 25 сентября 2018 г. (л.д.4-6).

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 2 октября 2018 (л.д.113), организовал независимую экспертизу, на основании акта экспертного исследования N 273 от 10 октября 2018 г. установил, что механизм образования повреждений на автомобиле BMW 5201, госномер N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2018 г, в связи с этим отказал в выплате страхового возмещения (л.д.115).

Рябоволов Е.С. обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением N 18223 от 2 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа определена в размере 422300 руб. (л.д.16-64).

Истец направил 14 ноября 2018 г. ответчику претензию с приложением указанного заключения (л.д.14-15), которая оставлена без удовлетворения (л.д.117).

Судом была назначена для определения размера ущерба судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" N 0518-ОУАМТС от 12 марта 2019 г. следует, что механизм образования повреждения транспортного средства BMW 520 I, госномер N, соответствует обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409900 руб. (л.д.72-99).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рябоволова Е.С. суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 21 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия противоречий в представленных заключениях экспертиз, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, при этом не учел, что экспертиза назначалась одна автотехническая, другие заключения представляют собой независимую оценку и исследование страховщика, которые не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не приложили сертификаты своих квалификаций, что нельзя сказать о судебной экспертизе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено поведение каждой стороны, при проведении повторной экспертизы, автомобиль истца на осмотр эксперт не потребовал, сделал свои исследования лишь по материалам дела, каких либо других материалов представлено не было. Перед экспертом проводившем повторную экспертизу поставили другие вопросы, чем перед экспертом, проводившем экспертное исследование в суде первой инстанции.

Не учтено судом апелляционной инстанции, что судом первой инстанции была обеспечена состязательность процесса, был приглашен эксперт для его допроса и выяснения каких либо сомнений у сторон, представитель ответчика, представив формально ходатайство о назначении повторной экспертизы на первом судебном заседании, уклонилась от выяснения каких либо вопросов у приглашенного 5 апреля 2019 г. в судебное заседание эксперта.

Затем позволило представителю ответчика в апелляционной жалобе повторить это ходатайство и без явки в судебное заседание апелляционной инстанции получить удовлетворение своего ходатайства. Отказ в назначении трасологической экспертизы, заявленной стороны представителя истца, ничем не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание административный материал по оформлению ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, не дал этому материалу никакой оценки, при том, что этот материал не оспорен, не признан фиктивным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же Кодекса.

Исходя из положений статей 12, 56 пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого, при этом указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не указал в определении от 10 сентября 2019 года правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы для выяснения вопросов соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая новое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ссылается на заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

При этом из протокола судебного заседания от 12 декабря 2019 года следует, что судом апелляционной инстанции указанное заключение не исследовалось, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нарушил правила статьи 67 ГПК РФ, посчитав заключение по повторной автотехнической экспертизы главным и достаточным доказательством для отмены решения суда первой инстанции, не сопоставив и не оценив все доказательства в совокупности. В определении о назначении повторной автотехнической экспертизы не привел противоречия и сомнения, которые должен устранить эксперт при повторной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не было допущено.

В данном случае, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С.Харитонов

О.Л.Никольская