Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-8469/2020[88-10678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.

судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А. Л. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Лебедева А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Лебедева А.Л. - Меликсетян Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев А.Л. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 10 февраля 2019 года принадлежащее ему транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, транспортное средство представлено на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонта, однако восстановительные работы не произведены по причине отсутствия запасных частей. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 3 558 135, 37 рублей, неустойку с 12 марта 2019 года в размере 209316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость диагностики в размере 9 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ресо-Гарантия" о передаче дела по подсудности отказано.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июля 2019 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Лебедева А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 3 376 190 рублей, неустойка в размере 209 316, 26 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 9 000 рублей; в остальной части отказано. Также с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 26 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Лебедева А.Л. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Новороссийска.

В кассационной жалобе Лебедевым А.Л. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явися и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедев Л.А. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд города Новороссийска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, частично удовлетворил исковые требования исходя из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности, на что было обращено внимание в апелляционной жалобе страховщиком, указал, что наличие у СПАО "Ресо-Гарантия" филиала, расположенного в городе Краснодаре, не может свидетельствовать о том, что указанный спор вытекал из деятельности данного филиала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Учитывая, что доказательств проживания истца по адресу, отнесенному к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара на день подачи иска не представлено, а местом нахождения филиала страховой компании, а также местом заключения договора страхования является город Новороссийск, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о территоральной подсудности дела Октябрьскому районному суду города Новороссийска.

Утверждение заявителя жалобы о том, что настоящее дело подсудно Ленинскому районному суду города Краснодара, к юрисдикции которого относится адрес, где расположен один из филиалов СПАО "Ресо-Гарантия", подлежит отклонению. Правило, предусмотренное частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет возможность подать иск к организации по месту нахождения ее филиала, если иск вытекает из деятельности этого филиала. Между тем, в настоящем случае договор страхования заключался в другом филиале СПАО "Ресо-Гарантия".

Несогласие заявителя с данным выводом основано на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Бетрозова