Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8503/2020[88-10883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Крымагоринвест" к Цеховой Надежде Петровне, Григорьевой Анне Трофимовне о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя ООО "Крымагоринвест" по доверенности Шатохина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.12.2019, поступившей в суд 19.03.2020.

Заслушав доклад судьи Борз Х.З, судебная коллегия, установила:

ООО "Крымагроинвест" обратилось в суд с исковым заявлением к Цеховской Н.П, Григорьевой А.Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащий ему земельный участок площадью 1, 39 га, расположенный в городе Севастополе за границами Терновского сельского совета за N согласно схеме раздела земель КСП "Память Ленина", ООО "Крымагроинвест". Являясь юридическим лицом, ООО "Крымагроинвест" не поддерживало отношений с наследодателем и его родственниками, о смерти ФИО8 истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Неосведомленность истца о смерти наследодателя повлекла пропуск срока на принятие наследства. Полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, просил суд восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО8, признать за ООО "Крымагроинвест" право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1, 39 га, расположенный в "адрес"", кадастровый номер N в порядке наследования по завещанию.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил ООО "Крымагроинвест" срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признал за ООО "Крымагроинвест" право на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1, 39 га, расположенный за границами населенных пунктов Терновского сельского Совета, под N, в соответствии со схемой раздела земель КСП "Память Ленина", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил брак с Шевченко А.Т. (свидетельство о браке серии II-УЭ N). После регистрации брака Шевченко А.Т. взяла фамилию супруга - Григорьева.

ДД.ММ.ГГГГ умер Григорьев П.П, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Наследниками Григорьева П.П. по закону, являются Цеховская П.П, его супруга Григорьева А.Т. и вторая дочь наследодателя.

Фактически Цеховская Н.П. и Григорьева А.Т. приняли наследство, открывшееся после смерти Григорьева П.П, поскольку на дату смерти проживали с ним совместно, и после его смерти вступили во владение его имуществом, предметами домашнего обихода, бытовой техникой, инструментами.

При жизни Григорьев П.П. распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Так ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Терновского сельского совета Балаклавского района города Севастополя удостоверено и зарегистрировано за реестровым номером N завещание Григортьева П.П, в соответствии с которым принадлежащий ему земельный участок площадью 1, 39 га, расположенный за границами населенных пунктов Терновского сельского Совета, под N, в соответствии со схемой раздела земель КСП "Память Ленина", он завещал ООО "Крымагроинвест".

Письмом нотариуса нотариального округа г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Крымагроинвест" сообщено об истечении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Григорьева П.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендовано обратиться в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Григорьева П.П, ООО "Крымагроинвест" сослалось на то, что о смерти наследодателя ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения директора ООО "Крымагроинвест" в органы ЗАГС с заявлением о предоставлении сведений о возможной кончине Григорьева П.П..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку составив указанное завещание, наследодатель Григорьев П.П, на свое усмотрение распорядился своим имуществом, при этом истец, будучи юридическим лицом, и не состоящий в родственных отношениях с наследодателем, не обязан был в силу закона следить за судьбой наследодателя, поддерживать с ним или его родственниками связь.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда правомерно исходила из отсутствия у ООО "Крымагроинвест" объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о принятии наследства после смерти Григорьева П.П, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Такой результат разрешения спора соответствует положениями действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также коррелирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того судом апелляционной инстанцией указано на несоответствие данных о регистрации юридического лица, указанного в завещании Григорьева П.П. в качестве наследника, правоустанавливающим документам, представленным истцом в обоснование своих исковых требований, а именно из Устава и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымагроинвест" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником ООО "Крымагроинвест" зарегистрированного Нахимовской районной администрацией в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ за N, в то время как в завещании наследодатель завещал свое имущество ООО "Крымагроинвест", зарегистрированному в Нахимовской районной администрации г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ за N (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии N).

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям директора ООО "Крымагроинвест" Гороховой К.В. о наличии ошибки в дате регистрации общества как в Уставе, как и в выписке из ЕГРЮЛ, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих правопреемство от ООО "Крымагроинвест" зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Крымагроинвест" зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

При проверке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Крымагоринвест" по доверенности Шатохина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Е.Е. Каминская