Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-8536/2020[88-10192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 168 300 рублей, штрафа в размере 50 % от страховой суммы, неустойки в размере 168 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 154 рубля 21 копейка, нотариальных расходов в размере 2 260 рублей, сумму финансовой санкции в размере 44 600 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года, уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взысканы: страховое возмещение в размере 165 300 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 650 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 21 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 260 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 806 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 3 мая 2018 года в 10 часов 00 минут на "адрес" в "адрес" края водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки "Шкода Ети" г/н N, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с "VOLKSWAGEN TOUAREG" г/н N, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 3 мая 2018 года, согласно которому ФИО6 является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису XXX N в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату возмещения не произвел.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к эксперту ООО "Автономная некоммерческая организация "Центр правовой помощи автомобилистам "ЩИТ"" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составила 168 300 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 12 000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы.

Судом первой инстанции, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант". Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным повреждениям, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 мая 2018 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 165 300 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 151, 333, пунктов 1, 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7, подпункта б пункта 18, пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, с него, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежат взысканию: сумма страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта, представителя и неустойки. При этом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положений пункта 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец имел право только на осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оснований для выплаты денежной компенсации в рассматриваемом случае не усматривается.

Кроме того, материалы дела содержат копию заявления ФИО1 о страховом возмещении, в соответствии с пунктом 4.1 которого заявитель просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 84).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по предоставлению истцу направления на восстановительный ремонт.

Между тем, суд не учел, что 18 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания - ООО "АА-АВТО ГРУПП" автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д. 79).

В соответствии с реестром отправлений писем и бандеролей от 22 мая 2018 года п. 23 ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес ФИО1 почтовое отправление с вложением направления на ремонт (л.д. 89).

При рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством являлось установление факта направления в адрес истца и получения им направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, суд ни первой, ни апелляционной инстанции не проверил и достоверно не установилосуществлялось ли предоставление истцу, по средствам почтовой связи, направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Не установлено по какой причине, в случае вручения направления истцу, последний не предоставил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта, в срок, указанный в направлении.

Не проверен и не оценен довод ответчика и о том, что после направления истцом в его адрес досудебной претензии о неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" вместе с ответом на указанную претензию повторно выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение положений пункта 2 части 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на удалении более 50 километров от места жительства заявителя.

Однако, приходя к такому выводу, суд не проверил и должным образом не оценил доводы ответчика о том, что фактически станция технического обслуживания ООО "АА-АВТО ГРУПП", на которой ПАО СК "Росгосстрах" организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, находится по адресу: "адрес" (л.д. 87).

Таким образом, доводы кассатора о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суд как первой, так и апелляционной инстанции не установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства, не оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи