Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-8596/2020[88-13677/2020]

от 20 мая 2020 г. г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 г.Славянск-на-Кубани от 10 апреля 2019 и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года по иску Баниной Ирины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск-на-Кубани от 10 апреля 2019 исковые требования Баниной И.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Баниной Ирины Александровны материальный ущерб в размере 44 682 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля, убытки по проведению оценки ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) рублей; неустойку в сумме 44 682 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 22 341 (двадцать две тысячи триста сорок один) рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Баниной Ирине Александровне отказано.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 84 гор. Славянск-на- Кубани Краснодарского края от 10 апреля 2019 по иску Баниной Ирины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без изменения, снижен размер судебных расходов до 28 150 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы судов основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA RIO с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами дела. На основании полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N N риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Ключник Т.В. застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей Баниной И.А. застрахован в установленном законом порядке ООО "Росгосстрах". Истец в соответствии с правилами страхования 24 января 2017 по факту ДТП направил заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, о чем свидетельствует опись вложения (л.д.14), которое поступило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 30 января 2017 (л.д.15).

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 21 статьи 12 указанного закона страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Как установлено материалами дела в предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен не был, страховая выплата истцу не поступила.

В силу положений части 13 статьи 12 указанного закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 13 февраля 2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению независимого оценщика ИП Фролова В.Ю. N17-02-13 от 28 февраля 2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 44088 рублей 75 копеек, с учетом износа 40 119 рублей 50 копеек. При этом мировым судьей установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление 24 января 2017, врученное ПАО СК "Росгосстрах" 30 января 2019, о невозможности ввиду характера повреждений представить автомобиль на осмотр с указанием места нахождения транспортного средства и датой осмотра (13 февраля 2019), организованного истцом. Однако требования истца удовлетворены не были, осмотр транспортного средства страховой компанией произведен не был, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истца несостоятельны.

18 октября 2018 истец в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Однако ответа на претензию в адрес истца направлено не было.

ПАО СК "Росгосстрах" после получения претензии выплату страхового возмещения не произвело.

С целью правильного разрешения спора по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Кудрицкого Ю.В. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком А135МВ123 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 38 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 34400 рублей. Утрата товарной стоимости определена в 10 316 рублей.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не была выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Однако в общей сумме с ответчика взысканы расходы 35188 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска, подлежит присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и считает необходимым снизить до 28150 рублей 40 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы, с оценкой доказательств основаны на ошибочном толковании норм права, противоречит установленным судом по делу обстоятельствам, эти доводы являлись предметом обсуждения в суде, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 84 г.Славянск-на-Кубани от 10 апреля 2019 и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф