Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8598/2020[88-10889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Алексея Сергеевича к Передеренко Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя Передеренко И.А. по доверенности Соколова Н.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Пушкарев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Передеренко И.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 119 100 грн, которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае изменения курса доллара США по отношению к гривне, сумма долга на момент возврата будет меньше чем сумма эквивалентная 10 000 долларов США, заемщик обязуется возвратить займодателю сумму, которая будет рассчитана исходя из среднего курса продажи коммерческими банками г. Симферополя иностранной валюты - доллара США. Кроме того, стороны договорились, что за пользование денежными средствами, заемщик выплачивает займодателю проценты в размере 7% в месяц от суммы займа.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с Передеренко И.А. взыскана сумма задолженности в размере 121 500 гривен. Исполнительная надпись обращена к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство N, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по независящим от истца обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2019 года, исковые требования Пушкарева А.С. удовлетворены частично.

С Передеренко И.А. в пользу Пушкарева А.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 943 555, 50 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 635, 55 рублей.

В кассационной жалобе представитель Архангельского С.С. по доверенности Бойко Т.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на нарушения судебной коллегией норм процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, которые не были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела, в которых отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкаревым А.С. и Передеренко И.А. заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Пушкарев А.С. передал ответчику Передеренко И.А. денежные средства в сумме 119 000 гривен, названная сумма на день передачи соответствовала 15000 долларам США. Сумму займа ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении договора займа материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, Пушкарев А.С. обращался за исполнительной надписью нотариуса, которой ДД.ММ.ГГГГ с Передеренко И.А. была взыскана сумма задолженности в размере 121 500 гривен.

Данная исполнительная надпись предъявлена на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции было открыто исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной к исполнению Пушкаревым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство N. Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ не приведен в соответствие с действующим законодательством, в связи с принятием Республики Крым в состав РФ, лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, о чем имеются отметки на исполнительной надписи, учиненной нотариусом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что передача денежных средств ответчику в качестве займа подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, а факт надлежащего исполнения условий договора займа по возврату денежных средств ответчиком не доказан, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Отклоняя доводы апеллянта относительно не привлечения к участию в деле супруги истца - Пушкаревой И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия указала на их несостоятельность, поскольку исходя из сущности спора и обстоятельств дела, а также, учитывая то обстоятельство, что Пушкарева И.В. не являлась стороной долговых обязательств с Передеренко И.А, требований о признании суммы займа общим долгом супругов не заявлено, наличие правового интереса у указанного лица не усматривалось, о нарушении прав этим лицом не заявлено, в силу чего, оснований для привлечения упомянутого лица к участию в деле в качестве третьего лица суд не усмотрел. Кроме того, оспариваемым решением права и обязанности Пушкаревой И.В. не разрешены.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, в том числе долговых.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Поскольку установлено, что ответчик извещался судом по имеющемуся адресу регистрации, сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду, судебная повестка о рассмотрении гражданского дела 24 апреля 2017 года, возвращена в суд за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения направленным по известным адресам судебных извещений ответчиком не представлено, а по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина/Самокиша, 20/7 кв.48 Передеренко И.А. зарегистрирован после вынесения решения суда - 18.05.2018 года, судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы относительно процессуальных нарушений суда при рассмотрении дела и, соответственно, права на защиту.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены с изложением мотивов, по которым суд полагал их несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Передеренко И.А. по доверенности Соколова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Е.Е. Каминская