Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-8599/2020[88-9540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк РСБ24 (АО) к Вашурину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Вашурина Сергея Александровича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее- Банк РСБ24 (АО)) обратилось в суд с иском к Вашурину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме и постановлено: взыскать с Вашурина Сергея Александровича в пользу Банк РСБ24 (АО) задолженность по кредитному договору N 10-120078 от 3 октября 2014 года в сумме 552581 рубль 43 копейки, в том числе: основной долг в сумме 364003 рубля 16 копеек, проценты в сумме 188578 рублей 27 копеек. Взыскать с Вашурина Сергея Александровича в пользу Банк РСБ24 (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8725 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 года изменено в части размера взысканных судом процентов.

Взыскано с Вашурина С.А. в пользу Банк РСБ24 (АО) проценты по кредитному договору N 10-120078 от 3 октября 2014 года в размере 188578 рублей 27 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года.

В резолютивной части указанного апелляционного определения считать правильным: "взыскать с Вашурина Сергея Александровича в пользу Банка РСБ24 (АО) проценты по кредитному договору N10-120078 от 3 декабря 2014 года в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе Вашурин С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое судебное постановление, которым пересчитать задолженность, со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. Считает, что расчет задолженности неправильно рассчитан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 3 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-120078. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 123920 рублей под 19, 9 % годовых сроком до 3 октября 2019 года.

Банк исполнил свои обязанности и выдал ответчику кредит. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Однако Вашурин С.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у последнего перед кредитной организацией образовалась задолженность.

Кредитной организацией в адрес Вашурина С.А. по средствам почтовой связи направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке выплатить образовавшуюся задолженность. Вашурин С.А. на данное претензионное письмо не отреагировал.

Исполнение условий кредитного договора Банк РСБ24 (АО) подтверждается материалами настоящего дела, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленного Банк РСБ24 (АО) расчета задолженность по кредитному договору N 10-120078 от 3 октября 2014 года по состоянию на 22 июня 2018 год составляет 552581 рубль 43 копейки, из них сумма основного долга - 364003 рубля 16 копеек, сумма процентов - 188578 рублей 27 копеек.

Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Вашуриным С.А. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению, суд апелляционной инстанции согласившись с этим доводом, посчитал неправильным размер взысканных процентов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер процентов взысканных с ответчика судом явно не соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о его снижении со 188578 рублей 27 копеек до 100000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года допущена явная описка, при этом допущенная описка не затрагивала существа принятого апелляционного определения, поэтому судом апелляционной инстанции от 26 сентября 2019 года была исправлена описка, допущенная в указанном апелляционном определении, указав в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года следующее: "взыскать с Вашурина С.А. в пользу Банка РСБ24 (АО) проценты по кредитному договору N 10-120078 от 3 октября 2014 года в размере 100000 рублей".

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не было выбора заключения кредитного договора без страхования и его права как потребителя нарушены несостоятельны, поскольку им кредитный договор не оспаривался, договор страхования не признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которым дана детальная оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н.Иванова