Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-8615/2020[88-10361/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Банку "Первомайский" (ПАО) в лице правопреемника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении нанесенного ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку "Первомайский" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении нанесенного ущерба в размере 711 105 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании суммы вклада, процентов, морального вреда, штрафа за необоснованностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена конкурсным управляющим Банка "Первомайский" (ПАО). Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является правопреемником Банка "Первомайский" (ПАО) и не несет ответственность по обязательствам банка.

Таким образом, установив, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин