Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-8674/2020[88-10444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева Юрия Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Атаев Ю.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обосновав свои требования тем, что 10 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 7 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 398760 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 7 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе судей, выразила несогласие с экспертным заключением, ссылалась на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, страховщиком было истцу выдано направление на ремонт, а истец транспорт на СТОА не предоставил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП Гурфова А.У, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец 19 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

31 октября 2018 года страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, после чего по результатам осмотра, признав случай страховым, подготовила направление на ремонт СТОА ИП Петросян А.Г, расположенное по адресу: "адрес"А.

Письмом от 9 ноября 2018 года за исх. N 84418 ответчик уведомил истца о том, что страховое возмещение, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ИП Петросян А.Г, приложив к данному письму направление на ремонт.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО "Оценка и Право" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 28 ноября 2018 N 11-717, размер ущерба с учетом износа составил 447 978 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 20 марта 2019 N 2-4038/19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 398 760, 59 руб, без учета износа 656 910, 59 руб.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 86 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, превышающий лимит страхования, что подпадает под действие подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Также суд принял во внимание, что материалы дела содержат направление на ремонт на СТОА, выданное ответчиком 9 ноября 2018г, направленное по адресу регистрации истца - "адрес" (л.д. 98).

Однако, из материалов дела следует, что в заявлении о наступлении страхового случая истец указал не полный адрес, а именно - "адрес" (л.д. 91).

Согласно досудебной претензии, направленной истцом ответчику, адрес для корреспонденции указан - "адрес".

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выдачу направления по адресу, указанному истцом для корреспонденции. Кроме того, также отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее вручение направления истцу, по адресу регистрации.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт на СТОА в установленном законом порядке, в связи с чем доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 398760 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, а также судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, а ответчиком таких оснований не приведено.

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

А.С.Харитонов