Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-8690/2020[88-10443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюк Анастасии Витальевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слободенюк А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 322748, 06 руб, неустойку в размере 387000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2019 года исковые требования Слободенюк Анастасии Витальевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Слободенюк Анастасии Витальевны сумму страхового возмещения в размере 289587, 84 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, а всего 598587 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

В остальной части иска - отказано.

Так же суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 6095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что размер взысканных судом штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Указывает на то, что экспертиза транспортного средства проведена не по Единой методике, судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Ссылается на то, что истцом самовольно изменен способ возмещения- ремонт на денежные средства. Эксперт техник, проводивший экспертизу лишен аттестации и аннулирован Межведомственной аттестационной комиссией (МАК). Имеющаяся экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, 16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ОСАГО564173 от 20 декабря 2018 года, представленному ответчиком, размер затрат на проведение ремонта составил 27 800 рублей.

САО "ВСК" выдало Слободенюк А.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО "Авто-Люкс".

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которым тот не воспользовался.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (пункт 2 статья 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что в предусмотренный законом срок ремонт автомобиля, принадлежащего истице, произведен не был.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В смете ремонтных работ в направлении на ремонт, выданном Слободенюк А.В, не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, соглашение о сроках ремонта также не было достигнуто.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 438 408, 90 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10 000 руб.

После рассмотрения направленной истцом 1 марта 2019 года в адрес ответчика претензии с приложенным к ней заключением независимого эксперта, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2-4192/19 от 17 апреля 2019 года, выполненному ООО "Вершина", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Бентли", государственный регистрационный знак N с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014, на момент ДТП - 16 декабря 2018, составляет 289 587, 84 рубля.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, неясности или неполноты заключение не содержит.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Нарушения, допущенные, по мнению страховой компании, при проведении независимой оценки, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения и взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 289587, 84 рублей.

При взыскании неустойки и штрафа суд применил требования статьи 333 ГК РФ, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства ответчиком, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования статей 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определилсумму в размере 1000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проверив и оценив все доказательства, посчитали требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными в размере 289587, 84 рублей.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 929, 309, 310, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствует.

Принимая во внимание установленный судами факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также период нарушения, суды взыскали в пользу Слободенюк Анастасии Витальевны компенсацию морального вреда, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

К доводам кассационной жалобы о том, что профессиональная аттестация эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу аннулирована, суд апелляционной инстанции отнесся критически, проверил эти доводы детально и установил, что эксперт Опойков Д.А. проводил судебную автотехническую экспертизу N2-4192/19 Указанная судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющихся в гражданском деле материалов. Осмотр транспортного средства был проведен при подаче заявления в страховую компанию, экспертное заключение N ОСАГО564173 от 20 декабря 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца было подготовлено в "ABC-Экспертиза" экспертом-техником Тарасовым М.В. Независимым экспертом ИП Ишковым В.В. был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль и составлен акт повреждений транспортного средства марки "Бентли", государственный номер Т537ТЕ123. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выявление в деятельности эксперта Опойкова Д.А. нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области автотехнической экспертизы транспортных средств, а именно протокол МАК от 18 августа 2018 года, на который в обоснование своих требований в апелляционной жалобе ссылается ответчик.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие аннулирование профессиональной аттестации эксперта Опойкова Д.А.

При этом, деятельность Межведомственной аттестационной комиссии регламентирована Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

В соответствии с пунктом 21 Приказа N 22 в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к повышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Межведомственной аттестационной комиссии не наделена полномочиями по оценке судебных экспертиз.

Кроме того, судебные эксперты при осуществлении своей деятельности руководствуются Федеральным законом "О государственной судебной экспертизе", и требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" на них не распространяется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика.

Судами выполнены требования статьи 67 ГПК РФ и несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

А.С.Харитонов