Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8702/2020[88-10073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Людмилы Ивановны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации материального, морального вреда и судебных издержек, по кассационной жалобе Емельяновой Людмилы Ивановны на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Емельяновой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком", в котором просила признать договор на оказание услуг связи по тарифному плану "Игровой" от 1февраля2018 года незаключенным, взыскать необоснованно уплаченные денежные средства за оказание услуг связи в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные издержки.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 3сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ЕмельяновойЛ.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельяновой Л.И. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных суду доказательств и на не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Емельяновой Л.И. и ПАО "Ростелеком" 30 ноября 2015 года был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, который является системным, лицевым счетом (субсчетом), присвоенным программой АСР Онима.

Указанный номер договора так же является лицевым счетом Емельяновой Л.И.

Последующие договоры, которым присваивается разовый (временный) уникальный номер (N 423006734628 от 11 февраля 2018 года - временный уникальный номер договора на оказание услуг связи по тарифному плану xDSL тариф "Игровой") автоматически привязываются к вышеуказанному постоянному номеру договора.

В рамках договора от 11 февраля 2018 года компанией ПАО"Ростелеком" производилось оказание услуг доступа к сети Интернет по адресу: "адрес".

Как следует из выгрузки из программы Универсальный клиент - АРМ "Агент по продажам" и истории обработки заявки N 21569617, на основании заявки Емельяновой Л.И, поданной 29 января 2018 года в ЦОПК, оператором связи ПАО "Ростелеком" была принята заявка с просьбой заключить договор об оказании услуг связи по указанному адресу.

История обработки заявки N 21569617 из программы ПАО "Ростелеком Универсальный клиент - АРМ "Агент по продажам" подтверждает, что заявка Емельяновой Л.И. с просьбой заключить договор об оказании услуг связи была подтверждена 1 февраля 2018 года, о чем свидетельствуют данные биллинговых программ. На основании этой заявки выписан наряд на установку модема.

Из акта выполненных работ от 8 февраля 2018 года следует, что ПАО "Ростелеком" в целях исполнения договора об оказании услуг связи от 30ноября 2015 года произведена установка ШПД (модем) Fast 1704 RT в "адрес".

Согласно акту приема - передачи оборудования (в собственность) от 11февраля 2018 года, данных системы ONYMA, АСР "КУРС", АРГУС и программы "Универсальный клиент" оборудование в виде ADSL роутер Fast 1704 RT было передано в собственность абоненту. У переданного оборудования имеется серийный номер и комплектующие элементы с предоставлением отсрочки платежа на 1 месяц.

В обоих актах имеется подпись Емельяновой Л.И, и в акте приема-передачи оборудования (в собственность) указаны анкетные данные истца.

Из распечатки счетов на оплату услуг связи из программы АСР "Курс" от 8 августа 2019 года следует, что счет на оплату услуг ПАО "Ростелеком" за пользование интернетом (абонплата интернета) выставлялись в электронном виде.

Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

Емельянова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком", в котором просила признать договор на оказание услуг связи по тарифному плану "Игровой" от 1февраля2018 года незаключенным, взыскании необоснованно уплаченных денежных средств за оказание услуг связи в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 162, 426, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктов 16 и 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 10 сентября 2007 года N 575, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно процедуре подключения клиентам массового сегмента услуг телефонной связи, предоставления доступа к сети интернет и Интерактивного телевидения через АРМ "Агент по продажам" в Макрорегиональном филиале "Юг" ОАО "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") на ряде этапов отработки заявок создаются задачи прозвона для уведомления и/или опроса клиентов о тех или иных событиях при подключении услуги. История обработки заявки, полученной 29 января 2018 года от ЕмельяновойЛ.И, отработана в полном соответствии с Процедурой ПАО "Ростелеком".

Согласно акту приема-передачи оборудования (в собственность) от 11февраля 2018 года, оборудование в виде ADSL роутер Fast 1704 RT было передано в собственность абоненту. Совершив оплату счета за услуги связи, абонент произвел акцепт направленного ответчиком предложения заключить договор на оказание услуг связи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции так же принял во внимание решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года по делу по иску Емельяновой А.А. к Чучевой Е.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, которым с Чучевой Е.В. были взысканы 3715 рублей 66 копеек за услуги интернета.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 3сентября2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Ф.Г. Руденко